《中華人民共和國勞動法》（以下簡稱《勞動法》）第31條規(guī)定，“勞動者解除勞動合同，應(yīng)當(dāng)提前30日以書面形式通知用人單位。”此條文字表述雖簡，但體現(xiàn)的立法精神實(shí)為可嘉。對此，理論界多予以肯定評價(jià)。但是，法律的功能不僅是要進(jìn)行權(quán)利宣言，更要追求權(quán)利實(shí)現(xiàn)。由于《勞動法》第31條規(guī)定的內(nèi)容過于籠統(tǒng)，理解上易生歧義，適用上多有不便，為此很有深入分析研討的必要。

　　一、類型與意義

　　勞動合同的解除是勞動合同當(dāng)事人提前消滅合同關(guān)系的一種法律行為，是當(dāng)事人阻卻合同存續(xù)的一種意志行為。通過解除行為，使具有法律效力的勞動合同在合同期限屆滿之前自解除之時(shí)失去效力，從而實(shí)現(xiàn)主體特定的目的。勞動合同解除是勞動合同整個動態(tài)過程的一個環(huán)節(jié)，雖不是必經(jīng)環(huán)節(jié)卻影響甚大。其直接影響勞動合同的效力、當(dāng)事人的合同期待與利益得失。正是由于勞動合同的解除直接涉及當(dāng)事人的利益得失，實(shí)踐中極易引起紛爭，因而倍受勞動立法的關(guān)注。明確規(guī)定勞動合同解除的類型、條件、程序及后果，藉此規(guī)范解除行為，克服任意解除的弊患，是勞動立法的任務(wù)。我國《勞動法》在第3 章“勞動合同和集體合同”中用9個條文規(guī)定了勞動合同的解除問題，占本章條文的45 ％，占勞動合同條文的53％，足見勞動合同解除的重要地位及立法的關(guān)注程度。

　　從立法規(guī)定的角度看，勞動合同的解除有兩大類型：雙方解除（協(xié)商解除、協(xié)議解除）和單方解除（行使解除權(quán)）。勞動合同是當(dāng)事人雙方的合意，雙方當(dāng)事人有訂立勞動合同的自由，也應(yīng)有解除合同的自由。勞動合同雙方當(dāng)事人通過協(xié)商達(dá)成解除協(xié)議，解除勞動合同，法律應(yīng)予以認(rèn)可，并不施加限制條件。單方解除是合同一方當(dāng)事人行使解除權(quán)的意志行為，并不以對方是否同意為轉(zhuǎn)移。單方解除不當(dāng)，就會破壞合同效力和尊嚴(yán)，損害對方權(quán)益。所以，勞動立法重點(diǎn)要規(guī)范單方解除。我國《勞動法》關(guān)于勞動合同的解除規(guī)定了9個條文，其中有8個條文是關(guān)于單方解除問題的。

　　依據(jù)解除主體，可將單方解除分為用人單位解除和勞動者解除。根據(jù)解除條件不同，用人單位解除又可細(xì)分為三種類型：過錯性辭退（第25條）、情勢性解除（第26條）、經(jīng)濟(jì)性裁員（第27條）。用人單位解除勞動合同都附有嚴(yán)格的解除條件和程序，同時(shí)通過反向立法（第29條）進(jìn)一步限定情勢性辭退和經(jīng)濟(jì)性裁員的適用范圍。勞動者解除勞動合同有兩種情形：一種是一般性解除（第31條）；另一種是特殊性解除（第32條）。一般性解除只需履行告知程序義務(wù)即可為之，并無其他限制條件。因此，一般性解除又可稱為無條件解除或絕對解除。特殊性解除有嚴(yán)格的法定適用條件，可稱之為有條件解除或相對解除。西方國家常把勞動合同關(guān)系視為雇傭關(guān)系，相應(yīng)地把勞動合同主體分別稱作雇主和雇員（受雇人）。勞動合同的單方解除也就合為雇主解雇和雇員辭職。雇主解雇分為合理解雇和無理解雇。在日本，關(guān)于勞動法是否一般承認(rèn)解雇自由，理論認(rèn)識上有分歧，形成三種學(xué)說，即解雇自由說、權(quán)利濫用說和正當(dāng)事由說。（注：（日）東大綠法會：《勞動法》（日文原版），酒井書店·育英堂1983年版，第141頁。）

　　我國《勞動法》第31條的規(guī)定是勞動者單方解除勞動合同的一種類型，屬于無條件的一般性解除。單獨(dú)賦予勞動者一方無條件解除勞動合同的權(quán)利，在立法技術(shù)和利益衡量上是否合適，留待后文討論。僅就第31條規(guī)定所體現(xiàn)的立法目的而論，有三點(diǎn)意義應(yīng)予強(qiáng)調(diào)：

　　第一，此條規(guī)定充分映射了現(xiàn)代勞動立法的理念-保護(hù)勞工?，F(xiàn)代勞動法誕生于19世紀(jì)初的“工廠立法”（注：1802年英國的《學(xué)徒健康與道德法》被勞動法學(xué)界公認(rèn)為現(xiàn)代勞動立法誕生的標(biāo)志。），其條件是工廠大工業(yè)的興起和勞動者的人格獨(dú)立；其標(biāo)志是立法保護(hù)重心的轉(zhuǎn)移-從資本所有者轉(zhuǎn)移至勞動力所有者。勞動者是勞動關(guān)系中的弱者，確保勞動者在勞動關(guān)系中的權(quán)益與人格實(shí)現(xiàn)，是現(xiàn)代勞動法的神圣使命。勞動法的發(fā)展史和工人階級斗爭，都可以充分印證勞動法保護(hù)勞工的正義追求。（注：馮彥君：《論勞動法是保障人權(quán)之法》，載《中央檢察官管理學(xué)院學(xué)報(bào)》1995年第1期。）我國《勞動法》第31 條雖僅為勞動者解除勞動合同的單項(xiàng)規(guī)定，卻使勞動者獲得了充分的職業(yè)選擇自由，保障了勞動者的獨(dú)立地位，也是對弱者地位的有力救濟(jì)?？梢哉f，《勞動法》第31條的規(guī)定不僅是勞動自由的法律保障，更是勞動者人格獨(dú)立和意志自由的法律表現(xiàn)。

　　第二，此條規(guī)定有利于勞動力資源的合理配置，實(shí)現(xiàn)最大價(jià)值。勞動力資源是人力資源，是生產(chǎn)力發(fā)展的根本動力。勞動力資源必須與物化形態(tài)的生產(chǎn)資料結(jié)合，才能發(fā)揮其效能。勞動力資源的配置狀況，直接影響其利用效率。優(yōu)化勞動力資源的配置，是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然要求，也當(dāng)然地成為勞動法的一個重要調(diào)整目標(biāo)。勞動者選擇了用人單位并通過勞動合同確立勞動關(guān)系，也就選擇了一種職業(yè)、一個服務(wù)對象，實(shí)際上就是實(shí)現(xiàn)了一種資源的組合、配置方式。從客觀上看，一種資源的組合未必是最優(yōu)的，需要不斷地調(diào)整：從主觀上看，勞動者出于興趣、愛好、專業(yè)、待遇等考慮，認(rèn)為現(xiàn)有的單位和職業(yè)不適合于自己時(shí)，其工作積極性和效率就會受到很大的影響，也需要實(shí)現(xiàn)新的選擇。勞動者享有單方解除勞動合同的自由，就可以積極主動地調(diào)整資源的組合方式，為實(shí)現(xiàn)新的更優(yōu)的組合提供了可能。

　　第三，此條規(guī)定在程序上限制了解除權(quán)的濫用，維護(hù)了合同效力。勞動合同有效成立即具有法律效力。維護(hù)合同效力、確保合同自由是勞動立法的雙重任務(wù)。實(shí)踐證明，沒有自由就沒有真正的合同；而自由過度就會破壞合同效力。維護(hù)合同效力，適當(dāng)限制合同自由，實(shí)屬合同法制的必然要求。《勞動法》第31條的規(guī)定，在賦予勞動者解除勞動合同權(quán)利的同時(shí)，施加了提前告知的程序義務(wù)以限定解除權(quán)的行使。這便兼顧了兩個價(jià)值目標(biāo)，即維護(hù)合同效力與維護(hù)合同自由。

　　二、解釋與評析

　　1.《勞動法》第31條規(guī)定的性質(zhì)是授權(quán)條款，還是義務(wù)條款？

　　一般而言，授權(quán)條款在表述上通常使用“可以”、“能夠”、“有權(quán)”等法律用語；義務(wù)條款則通常使用“應(yīng)當(dāng)”、“必須”、“不得”、“禁止”等詞語。據(jù)此斷定，第31條的規(guī)定是作為性義務(wù)條款。這個結(jié)論只看到了表面現(xiàn)象，尚未準(zhǔn)確反映第31條的性質(zhì)。若對第31條進(jìn)行整體解釋和目的解釋，就不難發(fā)現(xiàn)，本條還是一個授權(quán)條款。其授權(quán)成分蘊(yùn)含于條文的字里行間。理由是，“勞動者解除勞動合同”雖然是指勞動者可以解除勞動合同的一種情形，而這種情形又并非指第32條規(guī)定的基于特定事由的特殊解除，因?yàn)榈?2條的特殊解除有特定的適用條件，在程序上只須隨時(shí)通知，無須提前通知。從《勞動法》整個內(nèi)容來考察，也找不到第31條適用的具體情形?；诖耍覀冋J(rèn)為，第31條的前半段“勞動者解除勞動合同”不單純是事實(shí)陳述，實(shí)際上也是對勞動者解除勞動合同的一種授權(quán)，確立了勞動者解除勞動合同的一種獨(dú)立情形。勞動部1994年發(fā)布的《關(guān)于〈中華人民共和國勞動法〉若干條文的說明》（以下簡稱《條文說明》）也解釋為：“本條規(guī)定了勞動者的辭職權(quán)”。一個法律條文既是授權(quán)條款，又是義務(wù)條款在法律文件中并不多見，且通常都是前面明確授權(quán)，后面使用“但書”形式限定其適用條件或程序。我國《勞動法》第31條作為“混合條款”，融權(quán)利授予和義務(wù)施加于一體，表述方式上不甚妥切，授權(quán)內(nèi)容過于模糊，易造成誤解。我們認(rèn)為，我國《勞動法》第31條規(guī)定可以變通表述或修改為：“勞動者有權(quán)解除勞動合同，但應(yīng)當(dāng)提前30日以書面形式通知用人單位。”也可以考慮將第31條和第32條的內(nèi)容合并為，“勞動者有權(quán)解除勞動合同，但應(yīng)當(dāng)提前30日以書面形式通知用人單位；有下列情形之一，勞動者可隨時(shí)通知用人單位解除勞動合同，不受上述提前30日通知的程序限制。……”

　　2.《勞動法》第31條規(guī)定的“提前30日通知”是條件，還是程序？

　　條件和程序是有區(qū)別的。條件是成就一個事物的前提性因素，具有或然性。人們可以創(chuàng)造一定的條件，但條件的具備與否，通常不以人的意志為轉(zhuǎn)移。程序是行動的步驟、手續(xù)及時(shí)限，具有可為性。人們只要愿意，皆可履行程序，具有較強(qiáng)的主觀意志性。在法律效果上，條件是權(quán)利享有、義務(wù)承擔(dān)的前提；程序則是權(quán)利行使、義務(wù)履行的外在表現(xiàn)和具體要求。據(jù)此判定，“提前30日通知”是程序，而非條件。對此，勞動部的《條文說明》也明確指出，通知是程序而不是條件。但在1995年勞動部給浙江省勞動廳《關(guān)于勞動者解除勞動合同有關(guān)問題的復(fù)函》（勞辦發(fā)〔1995〕324號）中卻答復(fù)為， “勞動者提前30日以書面形式通知用人單位，既是解除勞動合同的程序，也是解除勞動合同的條件。”這個答復(fù)混同了條件和程序兩個概念，造成與《條文說明》解釋上的矛盾，顯然不合適。

　　3.除提前30日通知的程序義務(wù)之外，勞動者解除勞動合同是否還有其他限定條件？

　　從《勞動法》第31條規(guī)定來看，勞動者解除勞動合同，除需履行提前通知的程序義務(wù)之外，再無其他限定條件。對此，各種解釋意見也比較一致。勞動部《條文說明》明確指出，“除規(guī)定的程序外，對勞動者行辭職權(quán)不附加任何條件。”有學(xué)者認(rèn)為，“勞動者單方解除勞動合同無須任何實(shí)質(zhì)條件，但必須提前通知用人單位。”（注：梁書文等主編：《勞動法及配套規(guī)定新釋新解》，人民出版社1997年版， 第390頁。）也有人指出，“勞動者如欲解除勞動合同，只要提前30日以書面形式通知用人單位就足夠了，這里只問勞動者的意愿，不問用人單位是否有過錯或其他生產(chǎn)經(jīng)營狀況怎么樣。”（注：戴春華主編：《勞動合同》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第60頁。）全國三大統(tǒng)編教材（注：三大統(tǒng)編教材是指：關(guān)懷主編的《勞動法學(xué)》（法律出版社）：郭捷主編的《勞動法學(xué)》（中國政法大學(xué)出版社）：李景森主編的《勞動法學(xué)》（北京大學(xué)出版社）。）也持相同或相似的看法。對《勞動法》第31條的規(guī)定持無條件說，只限于條文注釋的實(shí)然層面，在立法的應(yīng)然層面上，第31條的規(guī)定是否合適，在本文第三部分中將予以分析。

　　4.《勞動法》第31條規(guī)定的30日期間，其意義何在？30日期間屆滿的效果如何？

　　30日的通知期間，也稱預(yù)告期。預(yù)告期既是準(zhǔn)備期，又是約束期。作為準(zhǔn)備期，意義在于給用人單位一個準(zhǔn)備的時(shí)間，使其能夠在30日內(nèi)做好各方面的安排，避免出現(xiàn)崗位人員空缺而造成損失。在準(zhǔn)備期內(nèi)，勞動者可以選擇、聯(lián)系新的工作，避免合同解除而造成失業(yè)現(xiàn)象。作為約束期，在該30日內(nèi)勞動者應(yīng)克盡職守，不可松懈、怠慢工作，否則要承擔(dān)違約責(zé)任。用人單位也不得在預(yù)告期內(nèi)以勞動者將要解除合同為由而在無法定解除事由的情況下擅自解除合同，否則也要承擔(dān)法律責(zé)任?？傊?，30日的預(yù)告期并不影響勞動合同的效力，合同繼續(xù)生效、履行。30日期間屆滿即發(fā)生法律效果，勞動者的解除權(quán)生效；用人單位負(fù)有無條件為勞動者辦理解除合同手續(xù)的義務(wù)。勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》（以下簡稱《若干意見》）明確規(guī)定，超過30日，“勞動者可以向用人單位提出辦理解除勞動合同發(fā)生糾紛，勞動者只需證明已履行通知義務(wù)且通知期間已屆滿，其解除權(quán)即應(yīng)受到法律的保護(hù)。30日期間屆滿后，勞動者可以行使下述請求權(quán)：一是可以請求用人單位出具勞動證明書（注：一般臺灣稱服務(wù)證明書，日本稱使用證明書。），以備尋找工作所用。勞動證明書”一方面使離職勞工易于工作，以謀生計(jì)，他方面使第三人（未來的雇主）決定是否雇傭時(shí)，有參考之資料，具有增進(jìn)勞工就業(yè)之社會功能。“（注：王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》（第7冊），中國政法大學(xué)出版社1998 年版，第172頁。）勞動證明書一般載明勞動期間、勞動種類、 勞動技能、勞動條件以及勞動者請求記入的其他事項(xiàng)。（注：參見史尚寬著：《勞動法原論》，臺灣正大印書館1979年版第53頁；王澤鑒著：《民法學(xué)說與判例研究》（第7冊），中國政法大學(xué)出版社1998年版，第 181—182頁；東大綠法會：《勞動法》（日文原版），酒井書店·育英堂1983年版，第146頁。 ）二是勞動者可向用人單位行使工資支付請求權(quán)和物品返還請求權(quán)。

　　5.《勞動法》第31條規(guī)定的“通知”的內(nèi)容和形式如何？

　　通知是一種具有法律效果的意思表示，其內(nèi)容和形式都應(yīng)符合法律的要求。關(guān)于通知的形式問題，我國《勞動法》明確要求必須采用書面形式。法律要求解除勞動合同的通知采用書面形式，其意義有二：一是《勞動法》已明確要求勞動合同訂立采用書面形式。勞動合同是一個動態(tài)過程，其訂立采用書面形式，其變更、解除也應(yīng)采用書面形式。這樣立法態(tài)度統(tǒng)一，立法內(nèi)容協(xié)調(diào)。二是如果通知采用口頭形式，那么一旦發(fā)生糾紛，是否通知難于證明，何時(shí)通知也無法確定，勞動者行使解除權(quán)會遇到很大障礙。關(guān)于通知的形式方面，還應(yīng)進(jìn)一步探討幾個《勞動法》沒有涉及的相關(guān)問題：第一，勞動者提交書面通知，用人單位不予接受怎么辦？在用人單位拒絕接受通知的情況下，勞動者可在通知書上記載通知日期并由兩名無利害關(guān)系的見證人簽字，也可以由工會組織予以簽字證明。第二，為了防止用人單位矢口否認(rèn)已接到通知，勞動者在提交通知時(shí)可要求接收人（能夠代表用人單位的人員）在通知書上簽收，一式兩份，勞動者自己保管一份備作證明。第三，通知應(yīng)向何人提出？通知向用人單位的法定代表人提出當(dāng)然可以，除此之外，也可以向主管人事工作的副職領(lǐng)導(dǎo)和人事部門提出。第四，通知一般應(yīng)在接收人的工作時(shí)間、工作場所提出。一方面以示正規(guī)且便于保管不易丟失；另一方面接收人的行為視為公職行為，其后果當(dāng)由用人單位承擔(dān)。第五，通知未采用書面形式，而是采用口頭形式，其效果如何認(rèn)定？對于口頭通知，司法實(shí)踐應(yīng)采取靈活的態(tài)度。若雙方對通知無異議，法律確認(rèn)其效果；若用人單位提出異議，勞動者必須提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，否則法律不予確認(rèn)效力。關(guān)于通知書內(nèi)容，《勞動法》沒有具體的要求。根據(jù)通知書的功能和國外立法的有關(guān)規(guī)定，通知書只須載明解除勞動合同的意愿、通知日期、期限屆滿日、通知人幾項(xiàng)內(nèi)容即可。無須載明解除原因、目的等內(nèi)容，也不需要恪守嚴(yán)格的格式。

　　三、比較與借鑒

　　民法法系國家大都將勞動合同納入民法債的范疇統(tǒng)一調(diào)整，使勞動合同立法成為民法的特別立法發(fā)揮調(diào)整功能。從歷史看，現(xiàn)代勞動法發(fā)端于民法，又超乎于民法，因其規(guī)范特殊的對象而日漸自成體系。正如法國學(xué)者勒內(nèi)·達(dá)維德所指出：“民法在我們的各類法律中起了基礎(chǔ)學(xué)科的作用，法的其他門類曾以其為模式（行政法）或?yàn)槟承╊惖年P(guān)系努力使之完善（勞動法）。”（注：（法）勒內(nèi)·達(dá)維得著：《當(dāng)代主要法律體系》，上海譯文出版社1984年版，第80—81頁。）勞動法在現(xiàn)代法律體系中的獨(dú)立性并不能否定其與具有基礎(chǔ)法地位的民法的親合關(guān)系。勞動法根植于民法，又發(fā)展了民法。就其通過確立勞動基準(zhǔn)并求助團(tuán)體力量以實(shí)現(xiàn)契約雙方力量平衡的努力是對民法調(diào)整勞動關(guān)系功能不足的一種彌補(bǔ)。對此，日本學(xué)者明確指出，勞動法具有限制資本的商品支配，修正市民法契約自由的機(jī)能。（注：（日）木下正義等著《勞動法》（日文原版），成文堂1992年改訂版，第10頁。）可見，借口勞動法為獨(dú)立的法部門而否定勞動合同關(guān)系適用民法調(diào)整的可能性和必要性，顯然是無視歷史也無助于現(xiàn)實(shí)的。將勞動法的一部分-勞動合同法作為民法的特別法對待，有助于對勞動合同進(jìn)行嚴(yán)密的法律調(diào)整，也有助于協(xié)調(diào)勞動法與民法的關(guān)系?？疾旄鲊牧⒎ɡ?，勞動合同多被納入民法某類合同范疇或作為獨(dú)立的合同類型適用民法調(diào)整。法國民法典中的租賃合同的標(biāo)的包含勞動力；德國民法典和日本民法典都將勞動合同包括于雇傭合同范疇。意大利民法典有其特點(diǎn)，把勞動問題整個納入民法典體系，作為獨(dú)立一編（第五編），其中第三節(jié)是調(diào)整職業(yè)勞動關(guān)系（勞動合同）的內(nèi)容。我國《民法通則》沒有具體規(guī)定合同種類?！督?jīng)濟(jì)合同法》規(guī)定的租賃僅限于財(cái)產(chǎn)租賃不包括勞動力。在1997年5 月的《中華人民共和國合同法（征求意見稿）》規(guī)定了雇傭合同，以勞動合同為主又不限于勞動合同，非職業(yè)雇傭如家庭雇傭保姆亦包括在內(nèi)。但在1998年9 月形成的《中華人民共和國合同法（草案）》中已不見了雇傭合同的身影。這種轉(zhuǎn)變反映了統(tǒng)一合同法起草人對勞動合同法律調(diào)整立法態(tài)度的變化。至于我國將來要制定的民法典是否應(yīng)囊括勞動合同關(guān)系，這很值得我們認(rèn)真探討。客觀地說，不管民事立法是否調(diào)整勞動合同關(guān)系，都不能妨礙勞動法為勞動合同確定具體的規(guī)則，也就是說，不能限制勞動立法的獨(dú)立發(fā)展。

　　各國關(guān)于勞動合同解除的立法規(guī)定，從立法技術(shù)看，多屬“合并式”立法。所謂合并是指將勞資雙方主體納入同一條文，同等授予權(quán)利，施加義務(wù)，使雙方在解除合同方面地位、能力平等。 如日本民法典第627條規(guī)定，當(dāng)事人于未定雇傭期間時(shí)，各當(dāng)事人，無論何時(shí)均得為解約的聲明。于此場合，雇傭在解約聲明后，經(jīng)過兩星期而終止。（注：陳國柱譯：《日本民法典》，吉林大學(xué)出版社1993年版，第130頁。 ）意大利民法典第2118條規(guī)定，對于未確定期限的勞動契約，任何一方都享有在按照“行業(yè)規(guī)則”、慣例或者公平原則規(guī)定的期限和方式履行了通知義務(wù)之后解除契約的權(quán)利。（注：費(fèi)安玲等譯：《意大利民法典》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第526頁。）比利時(shí)雇傭合同法第37 條規(guī)定，對于沒有規(guī)定期限的合同，雙方當(dāng)事人可以在通知對方后予以終止（注：《外國勞動法選》（第三輯），勞動人事出版社1989年版，第187頁。）（實(shí)質(zhì)是解除-筆者注）。 法國勞動法典第122—4條規(guī)定，不定期的雇傭合同，只要遵守下列規(guī)定，簽訂合同的雙方的任何一方都可以予以終止。（注：《外國勞動法選》（第四輯），勞動人事出版社1989年版，第191頁。）我國《勞動法》沒有采用合并立法方式， 而是分別規(guī)定用人單位和勞動者的單方解除問題，把無條件的一般解除權(quán)只授予勞動者，沒有相應(yīng)地給予用人單位。用人單位解除勞動合同必須基于法定的正當(dāng)事由，否則即構(gòu)成無理解雇，承擔(dān)法律責(zé)任。這種立法方式和立法內(nèi)容，意在嚴(yán)格限定用人單位解除勞動合同的范圍，保障勞動者的職業(yè)安定。當(dāng)前我國就業(yè)機(jī)制、社會保障制度尚未健全，勞動者的擇業(yè)觀念和能力還有待提高的情況下，嚴(yán)格限定用人單位解除權(quán)的范圍，否定一般解除權(quán)，對于保障勞動者的勞動權(quán)乃至生存權(quán)至關(guān)重要。但從發(fā)展的觀點(diǎn)看，我國《勞動法》的立法格局并不妥當(dāng)。勞動者利益和資本所有者利益是勞動法保護(hù)的雙重法益。只是因?yàn)閯趧诱咴趧趧雨P(guān)系中常常處于不利的弱者地位，勞動法才對其進(jìn)行重點(diǎn)保護(hù)。重點(diǎn)保護(hù)的目的是追求勞資雙方地位平等和利益平衡，決不是以犧牲資本的利益單方面追求勞動者的利益。否則，勞動法的調(diào)整就會矯枉過正，重點(diǎn)保護(hù)也就失去了平等、公平的正義基礎(chǔ)。我們認(rèn)為，隨著各方面條件的逐漸成熟，適時(shí)修改《勞動法》，將一般解除權(quán)也平等地授予用人單位，是很必要的。若此，既符合世界勞動立法潮流，又可促進(jìn)勞動立法在平等的基礎(chǔ)上健康發(fā)展。

　　各國關(guān)于勞動合同解除的法律規(guī)定，都有一個相同的內(nèi)容：提前通知解除權(quán)只適用于無固定期限的勞動合同，不適用于約定明確期限的勞動合同，約定明確期限的勞動合同只能基于正當(dāng)?shù)姆ǘㄊ掠煞娇山獬?。我國《勞動法》?1條并無此種限定，勞動者的一般解除權(quán)無區(qū)別地適用于所有勞動合同。我們認(rèn)為，我國《勞動法》的這種立法狀況不合適，應(yīng)該修改。理由如下：其一，一般解除權(quán)無別地適用于所有勞動合同，使因一般解除權(quán)授予不平等所導(dǎo)致的利益失衡更加失衡。其二，當(dāng)事人在訂立勞動合同時(shí)約定明確的期限，即期待對方按期履行，自己也需要依據(jù)期限長短進(jìn)行各種打算與投入。勞動者在合同期限內(nèi)可以隨意解除合同，用人單位始終面臨著勞動者走人的缺員威脅。雖然用人單位可以利用30日進(jìn)行準(zhǔn)備，但現(xiàn)代企業(yè)中的科技人才和高級管理人員，有時(shí)很難在短期內(nèi)覓得，一個關(guān)鍵人員的辭職，有時(shí)會使整個企業(yè)陷于癱瘓。同時(shí)，用人單位必須時(shí)常提防勞動者“跳槽”，對勞動者的培訓(xùn)投入信心和動力不足，這會極大地限制勞動者素質(zhì)提高和企業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展。其三，勞動合同訂有確定的期限，在期限內(nèi)勞動合同具有法律效力。若可依單方意志而任意解除，就會破壞合同尊嚴(yán)。事實(shí)上，有確定期限的勞動合同，其期限對用人單位有確定的約束力，但對勞動者就缺乏確定的約束力，這也有失公允。

　　四、限定與救濟(jì)

　　如上所述，我國《勞動法》第31條規(guī)定有不妥和漏洞，有待修改完善。立法尚未修改以前，必須嚴(yán)格遵照執(zhí)行。對立法的缺陷，司法（訴訟與仲裁）應(yīng)該發(fā)揮一定的能動作用。在符合立法基本精神的前提下，司法活動尋求適當(dāng)?shù)南薅ê脱a(bǔ)救措施實(shí)屬必要。

　　1.司法實(shí)踐應(yīng)確認(rèn)放棄一般解除權(quán)的“棄權(quán)條款”的效力。《勞動法》第31條授予勞動者的解除權(quán)并不是不可放棄的權(quán)利。勞動者出于真實(shí)的意思表達(dá)自愿放棄此項(xiàng)權(quán)利，法律沒有必要加以限制。勞動合同中訂有“在合同有效期內(nèi)無正當(dāng)理由，勞動者不得解除勞動合同”這樣或類似的條款，只要不能證明此項(xiàng)條款的訂立出于欺詐或重大誤解，其效力應(yīng)予確認(rèn)。通過此類“棄權(quán)條款”，用人單位可以與勞動者求得相對穩(wěn)定的勞動關(guān)系。這對促進(jìn)勞動者關(guān)心企業(yè)，增強(qiáng)責(zé)任感，對用人單位解除疑慮，增加培訓(xùn)投入，合理組織生產(chǎn)、經(jīng)營有積極意義?，F(xiàn)代社會，合同日益標(biāo)準(zhǔn)化，勞動合同也不例外。在訂立標(biāo)準(zhǔn)合同時(shí)，勞動者的選擇余地很小，較為被動。有時(shí)由于簽約經(jīng)驗(yàn)不足或迫于就業(yè)的壓力，盲目地或被迫地接受一些對己不利的條款。這些因素應(yīng)予以充分考慮，綜合評價(jià)“棄權(quán)條款”的性質(zhì)，區(qū)分具體情況認(rèn)定其效力。

　　2.司法實(shí)踐針對不同類型的勞動者行使一般解除權(quán)，應(yīng)有所區(qū)別對待，對某些關(guān)鍵人員適用第31條規(guī)定應(yīng)有所限制。一個用人單位的員工結(jié)構(gòu)是多元的，他們對于用人單位都十分寶貴，但重要程度不同?，F(xiàn)代社會已進(jìn)入“知識經(jīng)濟(jì)”時(shí)代，擁有知識的高級人才是現(xiàn)代企業(yè)獲取競爭優(yōu)勢，謀求生存、發(fā)展的決定性因素。一個掌握關(guān)鍵技術(shù)或商業(yè)秘密的高級人才的流失，就會對企業(yè)造成重大損失，有時(shí)不亞于宣判了死刑。確保人才具有相對穩(wěn)定的服務(wù)對象和實(shí)現(xiàn)合理流動，對于人才培養(yǎng)和企業(yè)發(fā)展都非常重要。司法實(shí)踐應(yīng)為此作出努力。適用《勞動法》第31條規(guī)定時(shí)，不應(yīng)拘泥于條文內(nèi)容，應(yīng)針對復(fù)雜的實(shí)踐，靈活適用。對于勞動者中的特殊成份-高級人才，根據(jù)《勞動法》第31條規(guī)定解除勞動合同發(fā)生糾紛時(shí)，司法實(shí)踐應(yīng)區(qū)分不同狀況，作出不同的司法裁決：如果一個高級人才的流失會導(dǎo)致企業(yè)的癱瘓，應(yīng)裁決該人才在勞動合同的有效期內(nèi)不得無故解除勞動合同：如果一個人才的流失會給企業(yè)造成重大損失，可裁決解除勞動合同，但應(yīng)同時(shí)裁決該人才賠償或與其新企業(yè)連帶賠償原企業(yè)的經(jīng)濟(jì)損失；如果一個人才“跳槽”進(jìn)入原企業(yè)的同業(yè)競爭企業(yè)，就會極大地降低原企業(yè)的市場競爭力，可裁決解除勞動合同，但同時(shí)應(yīng)該適用“競業(yè)禁止”的有關(guān)規(guī)定或約定，裁決該人才在一定期間內(nèi)不得進(jìn)入同業(yè)競爭者提供同樣的服務(wù)。在這方面，我國的司法實(shí)踐已提供了典型的判例。 1997年11月5日的《北京日報(bào)》以“廠長跳槽，賠償80萬”為題，報(bào)道了“盧亮跳槽案”。盧亮是北京市琉璃河水泥廠廠長，廠里推薦他到國內(nèi)外進(jìn)修，為此花去大筆費(fèi)用。1995年11月13日盧提出辭職申請，12月14日再次提出辭職報(bào)告，并于當(dāng)日下午到中外合資企業(yè)北京興發(fā)水泥有限公司擔(dān)任廠長。北京市琉璃河水泥廠與盧亮發(fā)生糾紛，水泥廠提請仲裁。北京市房山區(qū)勞動爭議仲裁委員會裁決盧亮和興發(fā)水泥有限公司共同賠償琉璃河水泥廠162萬元。 后經(jīng)北京市第一中級人民法院調(diào)解賠償80萬元（興發(fā)水泥有限公司賠償76萬元，盧亮賠償4萬元）。（注：轉(zhuǎn)引自《新華文摘》1998年第1期，第193頁。 ）關(guān)懷教授在談到此案時(shí)說：“他（盧亮）的職務(wù)是分廠廠長，根本不能按一般職工來要求，他的離職是違背《勞動法》的行為。……對解除勞動合同在提出辭職報(bào)告后30天即可自由離職應(yīng)有詳細(xì)的解釋，在這方面對一般職工和擔(dān)任重要職務(wù)的干部應(yīng)有不同的要求。對職工離廠后在一定期限內(nèi)不得從事與本企業(yè)有競爭性業(yè)務(wù)的工作也應(yīng)有所規(guī)定。”（注：轉(zhuǎn)引自人大報(bào)刊復(fù)印資料《經(jīng)濟(jì)法學(xué)·勞動法學(xué)》，1997年第5期。 ）說盧亮的離職行為是違法的，尚缺乏相應(yīng)的法律根據(jù)。但指出要將其與一般職工加以區(qū)別對待，是非常必要的。至于判令盧亮與其新單位共同賠償原企業(yè)的培訓(xùn)費(fèi)用，也并不是沒有法律精神。勞動部給浙江省勞動廳「1995」264 號復(fù)函中指出：“用人單位出資（指有支付貨幣憑證的情況下）對職工進(jìn)行各類培訓(xùn)，職工提出與單位解除勞動關(guān)系的，如果在試用期內(nèi)，則用人單位不得要求勞動者支付該項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)。如果試用期滿，在合同期內(nèi)，則用人單位可以要求勞動者支付該項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)。”

　　3.勞動者行使一般解除權(quán)有違法情形，自當(dāng)判令其承擔(dān)賠償責(zé)任，這是一種重要的救濟(jì)措施。對此有相應(yīng)的法律規(guī)定， 《勞動法》第102條規(guī)定，勞動者違反本法規(guī)定的條件解除勞動合同或者違反勞動合同中約定的保密事項(xiàng)，對用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。勞動部發(fā)布的《條文說明》和《若干意見》也都明確，勞動者違法違約解除勞動合同應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。