民生風(fēng)險理論與食品安全的刑法規(guī)制

發(fā)布日期：2013-07-30 文章來源：互聯(lián)網(wǎng)

【內(nèi)容提要】民生風(fēng)險是指包括生產(chǎn)、生活在內(nèi)的社會活動對民生可能造成危害的風(fēng)險，規(guī)制民生風(fēng)險的刑法就叫做民生刑法。食品安全問題是民生風(fēng)險的一項重要內(nèi)容，包括食品生產(chǎn)制造（包括儲存、運(yùn)輸?shù)人?ldquo;食品入口”之前的環(huán)節(jié)）時難以避免的“工藝風(fēng)險”、對食材配料定位不斷變化的“認(rèn)識風(fēng)險”及生產(chǎn)和配料中的“人為錯誤”。其中“人為錯誤”是行為人能夠或應(yīng)該認(rèn)識到并加以控制的對食品安全的侵害。而工藝風(fēng)險和認(rèn)識風(fēng)險因難于預(yù)測、不易避免，其刑法適用尚待進(jìn)一步探究，而不能簡單地引入“風(fēng)險”觀念，通過加大打擊力度、增設(shè)新罪來解決。民生風(fēng)險和民生刑法的概念就避免了“風(fēng)險”理論對刑法基本底線的違背，較好地把握了理論節(jié)度，成為規(guī)制食品安全較為合適的刑法指導(dǎo)性理念。
【關(guān)鍵詞】民生風(fēng)險食品安全風(fēng)險刑法民生刑法謙抑性

　　食品安全始終是關(guān)系民眾基本權(quán)益的重大問題。為此，刑法有意加強(qiáng)了對危害食品安全類犯罪的打擊力度，于《刑法修正案（八）》增加嚴(yán)懲食品安全類犯罪活動的內(nèi)容，包括增設(shè)食品安全監(jiān)管瀆職罪。當(dāng)然，其效果有待實踐檢驗。面對危害食品安全行為的復(fù)雜性和高危性，在風(fēng)險社會理論逐漸興起的背景下，似乎風(fēng)險刑法觀理所當(dāng)然地成為刑法規(guī)制危害食品安全行為的在理論上的“柳暗花明又一村”。但在筆者看來，危害食品安全的行為不全在風(fēng)險社會理論范疇之內(nèi)，即便在其中的一部分，也不宜簡單地用風(fēng)險刑法進(jìn)行規(guī)制。用民生風(fēng)險來指導(dǎo)食品安全的刑法規(guī)制，似乎更為妥當(dāng)。

一、民生風(fēng)險與食品安全
　?。ㄒ唬┟裆L(fēng)險的提出
　　1．民生風(fēng)險的概念
　　“民生風(fēng)險”的概念首見于《民生風(fēng)險的刑法應(yīng)對》一文。提出該觀點的夏勇先生認(rèn)為，食品安全屬于民生保障的范疇，是一項重要的民生內(nèi)容。而風(fēng)險包括“工業(yè)風(fēng)險”和“社會風(fēng)險”⑴，其中社會風(fēng)險對應(yīng)的是當(dāng)前學(xué)界流行的“風(fēng)險社會”與“風(fēng)險刑法”，而工業(yè)風(fēng)險則是社會風(fēng)險的母體，因為“風(fēng)險社會中的風(fēng)險就是在工業(yè)社會中滋生并逐漸發(fā)展起來”，外延上呈競合關(guān)系，“工業(yè)社會的風(fēng)險與風(fēng)險社會的風(fēng)險有可能是同樣的風(fēng)險”[1]。民生風(fēng)險屬于工業(yè)風(fēng)險，與社會風(fēng)險有交叉但不等同。
　　由上述論述可見，民生風(fēng)險是指社會活動可能侵害民生安全的風(fēng)險。其中的民生主要是我國現(xiàn)階段最廣大人民群眾生存與發(fā)展的小康生活狀態(tài)，其中的風(fēng)險就是可能發(fā)生的危險。食品安全就是一項基本的民生內(nèi)容，需要刑法予以關(guān)注。
　　2．社會風(fēng)險的概念
　　社會風(fēng)險的概念來源于上世紀(jì)八十年代德國社會學(xué)家貝克的名著《風(fēng)險社會》。貝克在書中指出，在這個（社會）發(fā)展階段里，全球性風(fēng)險開始出現(xiàn)，使人類日益生活在文明的火山口上，面臨著越來越多的威脅其生存的由社會所制造的風(fēng)險[2]。這種社會風(fēng)險“是現(xiàn)代化的風(fēng)險，它們是工業(yè)化的一種大規(guī)模產(chǎn)品，而且系統(tǒng)地隨著它的全球化而加劇”[3]。
　　由上可見，所謂社會風(fēng)險是工業(yè)革命后，由科技發(fā)展帶來的危害社會生活的風(fēng)險。在筆者看來，這種風(fēng)險的根源在于現(xiàn)行科技的日趨復(fù)雜和迅速發(fā)展導(dǎo)致的應(yīng)用上的不穩(wěn)定性。科技發(fā)展固然為我們生存的社會帶來極大的福利，但不可控制甚至不可預(yù)測的風(fēng)險也不可避免地伴隨其出現(xiàn)。這種風(fēng)險呈現(xiàn)出以下特點，一是這種風(fēng)險與現(xiàn)代科技的運(yùn)用相伴隨。如果我們的交通仍然依靠“木牛流馬”，現(xiàn)代交通工具帶來的社會風(fēng)險自然不會存在。二是這種風(fēng)險很難預(yù)測和控制，起碼在很大程度上如此。仍以現(xiàn)代交通的風(fēng)險為例，我們很難預(yù)測哪一天哪一班火車會出軌。三是社會上每一個人都有可能面臨這種風(fēng)險。我們既不知道我們乘坐的哪一班航班會出事故，也很難測定航班出事會對地面哪些人造成損害。四是這種風(fēng)險是現(xiàn)代社會發(fā)展必須承擔(dān)的風(fēng)險。現(xiàn)代交通帶來遠(yuǎn)勝“木牛流馬”的社會風(fēng)險，但我們不會再退回到工業(yè)革命前的時代，那既是不可能的，也是不應(yīng)該的。
　　顯然，有部分危害食品安全的行為也是屬于“社會風(fēng)險”。如因正常生產(chǎn)帶來的生產(chǎn)事故，因?qū)κ称诽砑觿┎粩嘧兓恼J(rèn)識造成的有毒有害食品。前者如2012年4月17日，12萬箱可口可樂誤混入消毒用含氯處理水事件[4]。后者如蘇丹紅。⑵
　　3．民生風(fēng)險與社會風(fēng)險概念比較
　　比較上述民生風(fēng)險和社會風(fēng)險的概念，可以得出以下結(jié)論：
　　相同之處：首先，都是一種風(fēng)險。所謂風(fēng)險就是有發(fā)生的可能性，且難以掌控。其次，都與社會發(fā)展水平相聯(lián)系。有一些風(fēng)險隨社會發(fā)展減小或消失，而新的風(fēng)險則會產(chǎn)生并擴(kuò)大。再次，都關(guān)系到社會不特定人的權(quán)益。如果是針對具體人的毒害食品，則應(yīng)認(rèn)定為故意／過失傷害或故意／過失殺人罪，而不歸上述風(fēng)險范疇。
　　不同之處：首先，兩種風(fēng)險在外延上屬于交叉關(guān)系。社會風(fēng)險緊密依附于現(xiàn)代科技，民生風(fēng)險則無此限制。有些民生風(fēng)險與社會風(fēng)險是重合的，如現(xiàn)代工藝的食品生產(chǎn)，有些則為民生風(fēng)險獨(dú)有，如食品儲藏過程中對明知違禁添加劑的添加，另有一些則為社會風(fēng)險獨(dú)有，如高新航天技術(shù)研發(fā)，顯然這不屬于民生的范疇。其次，兩種風(fēng)險可控程度不同。民生風(fēng)險中行為人故意添加明知禁止使用的添加劑的行為，其可控性要比具有社會風(fēng)險性質(zhì)的自動化生產(chǎn)過程中機(jī)械故障的可控性更強(qiáng)，因為合理概率的機(jī)械故障是不可避免的。再次，民生風(fēng)險和社會風(fēng)險在刑法上的可歸責(zé)性不盡相同。如故意添加蘇丹紅顯然具有主觀上故意犯罪的可歸責(zé)性，而現(xiàn)代交通引起的某些危害行為則存在嚴(yán)格責(zé)任的爭議，如醉駕。
　?。ǘ┟裆L(fēng)險下的食品安全
　　1．我國食品安全現(xiàn)狀堪憂
　　隨著社會發(fā)展，食品安全問題在我國日益突出，極大影響了人民群眾的生活質(zhì)量，甚至直接損害人身安全。因此，我國對于食品安全問題始終保持高度重視。自2009年以來，國務(wù)院辦公廳連續(xù)四年出臺了《食品安全重點工作安排》，表明了政府懲治危害食品安全行為的決心。而且2011年5月1日生效的《刑法修正案（八）》也把加大食品安全類犯罪打擊力度作為修改重點。如將原條文中的“不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)”修改為“不符合安全標(biāo)準(zhǔn)”，增加與《食品安全法》的切合度；刪除了原第144條起點刑——拘役和單處罰金，提高了最低刑；取消原《刑法》第143和144條的罰金刑數(shù)額的限制，加大罰金力度；新增《刑法》第408條第2款食品安全監(jiān)管的瀆職類犯罪。這樣的修改，“與時俱進(jìn)”“重在保護(hù)民眾生活的基本安全需要”[1]。
　　但是我國食品安全問題仍然嚴(yán)峻。國務(wù)院食品安全委員會辦公室提供的數(shù)據(jù)顯示，2010年全年共查處種植養(yǎng)殖、食品生產(chǎn)加工、商貿(mào)流通、餐飲服務(wù)等環(huán)節(jié)違法違規(guī)行為13萬起，重點查處生產(chǎn)經(jīng)營有毒有害食品的嚴(yán)重違法犯罪案件115起，抓獲犯罪嫌疑人248名，取締和停產(chǎn)違規(guī)企業(yè)單位10余萬家[5]。2011年《食品安全重點工作安排》中講到，當(dāng)前我國食品安全“基礎(chǔ)薄弱的狀況尚未根本轉(zhuǎn)彎，食品安全領(lǐng)域的違法行為時有發(fā)生，食品安全管理責(zé)任不落實、監(jiān)管工作不到位等問題還比較突出。”2012年《食品安全重點工作安排》中如此形容當(dāng)前的食品安全形勢，“基礎(chǔ)依然薄弱，風(fēng)險隱患點多面廣，違法問題時有發(fā)生，形勢不容樂觀”。⑶從文件措辭上就可以看出，我國食品安全形勢并未有積極好轉(zhuǎn)的趨勢，食品安全現(xiàn)狀堪憂。
　　2．食品安全違法行為的分類
　　筆者將食品安全違法行為分為三類：
　　第一類：生產(chǎn)制造（包括儲存、運(yùn)輸?shù)人?ldquo;食品入口”之前的環(huán)節(jié)）時難以避免的“工藝風(fēng)險”。如上文提到的可口可樂誤加氯水事件，這其實是在產(chǎn)品生產(chǎn)過程中總會有一定概率出現(xiàn)的“工藝”上的事故。從應(yīng)用的角度講，任何工藝，不管是生產(chǎn)、儲存或者運(yùn)輸過程中，不管是使用任何機(jī)器，盡管操作人小心翼翼，盡到最大的努力，依然難以避免事故出現(xiàn)。這是必然的“瑕疵率”。
　　第二類：在食材配料中難以預(yù)測的“認(rèn)識風(fēng)險”。如上文提到的蘇丹紅。雖然歐盟已經(jīng)禁止將其用做食品添加劑，但印度在特定條件下仍允許它的使用。這就造成在印度是合法的食品在歐盟卻被認(rèn)定為非法食品。在另一種情況下，由于信息傳遞的延遲，也有生產(chǎn)者不能及時了解哪些添加劑被列為禁用，這就形成了違法性認(rèn)識不足的危害食品安全的行為。
　　第三類：生產(chǎn)和配料中的“人為錯誤”。即生產(chǎn)、運(yùn)輸、儲存或銷售者有意或放任不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品的出現(xiàn)。比如為保鮮有意使用福爾馬林，或進(jìn)貨時選擇保鮮性更強(qiáng)的經(jīng)福爾馬林浸泡過的食品。
　　很明顯，前兩類危害食品安全的行為與科技發(fā)—展緊密相關(guān)，第三類行為則完全是行為人的“罪過”造成的。
　　3．民生風(fēng)險與食品安全
　　面對嚴(yán)峻的食品安全形勢，學(xué)界掀起加大法律對食品安全違法行為打擊力度，仗法律之劍控制食品安全的論潮，并切實推動了相關(guān)法律法規(guī)的變化發(fā)展，反映在刑法上就是上文所提《刑法修正案（八）》對食品安全類犯罪條款的修訂。在刑法理論上，則表現(xiàn)為風(fēng)險觀念的引入。
　　筆者認(rèn)為，對危害食品安全行為的刑法規(guī)制應(yīng)適用民生風(fēng)險理論而不是社會風(fēng)險理論。
　　首先，危害食品安全的行為不必然與現(xiàn)代科技相聯(lián)系。如其中的“人為錯誤”。傳統(tǒng)的手工加工廠用福爾馬林浸泡食物的行為顯然不屬于社會風(fēng)險。
　　其次，社會風(fēng)險引出的風(fēng)險刑法不應(yīng)適用于危害食品安全的行為。因為，“如果（風(fēng)險）刑法為化解‘風(fēng)險社會’的風(fēng)險而過于擴(kuò)張甚至突破罪刑法定主義、責(zé)任主義等法治刑法的底線，那么同樣也不可取”[6]，“風(fēng)險刑法理論是反法治的”[7]。這一方面引出風(fēng)險刑法如何謹(jǐn)慎適用的問題，另一方面具體到危害食品安全行為，都可用傳統(tǒng)刑法解釋，沒必要借用風(fēng)險刑法理論。
　　再次，民生風(fēng)險理論擯棄了社會風(fēng)險干涉法治底線的弊端，而突出了食品安全的民生意義。民生是近幾年比較有生命力的概念，體現(xiàn)了社會對民眾基本生活保障的人文關(guān)懷，雖然具有一定的政治性，但在政法聯(lián)系日益緊密的今天，這個概念更容易被社會接受。

二、用民生刑法來指引食品安全的刑法規(guī)制
　?。ㄒ唬┟裆谭ǎ和怀雒裆趸?ldquo;風(fēng)險”
　　民生刑法是與民生風(fēng)險相伴而生的概念，正如社會風(fēng)險引出風(fēng)險刑法一樣。提出民生風(fēng)險概念的學(xué)者指出，“我國的刑事政策應(yīng)從‘保民生’這一社會發(fā)展目標(biāo)出發(fā)，與民生風(fēng)險及民生犯罪的實際情況相對應(yīng)，以‘民生刑法’為理論主線，以便系統(tǒng)地研究民生受到的危害，從而在刑法中構(gòu)筑起保護(hù)民生的最后防線。”所謂民生刑法，強(qiáng)調(diào)刑法應(yīng)當(dāng)“優(yōu)先保護(hù)民生、全面保護(hù)民生、嚴(yán)格保護(hù)民生”。
　　可見，民生刑法強(qiáng)調(diào)的是對民生類犯罪的著重打擊，但這一打擊又不像風(fēng)險刑法一樣過于激進(jìn)，以致有違反法治底線之限。所謂優(yōu)先，突出保護(hù)民生的重要性。所謂全面，突出保護(hù)民生的徹底性，所謂嚴(yán)格，突出保護(hù)民生的合理性——避免極端理論的過猶不及，這就弱化了風(fēng)險刑法違反法治基本原則的“風(fēng)險”。
　?。ǘ┈F(xiàn)行作法：加大力度，增設(shè)新罪
　　為應(yīng)對嚴(yán)峻的食品安全問題，刑法做了較大調(diào)整，這表現(xiàn)在《刑法修正案（八）》對食品安全類犯罪規(guī)定的調(diào)整。這在上文已有論述。在提出民生刑法概念的學(xué)者看來，修正案八的這些調(diào)整值得肯定，而且“應(yīng)當(dāng)在《刑法修正案（八）》的基礎(chǔ)上繼續(xù)發(fā)揚(yáng)光大”。
　　《刑法修正案（八）》對食品安全問題的調(diào)整包括以下兩方面：
　　一是加大原有罪名的打擊力度。包括提高生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的起刑點，這是刑罰的加重；取消生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)罪和生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪罰金數(shù)額的限制，這為高額罰金打開了“口子”。
　　二是增設(shè)新的罪名。既在第408條增設(shè)一款食品監(jiān)管瀆職罪。這是刑法對當(dāng)前食品監(jiān)管部門的不作為、監(jiān)管不力的直接回應(yīng)。
　　而且，我們看到，食品安全類犯罪的三項罪名采用了三種不同的立法模式。一是生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)罪的具體危險犯（足以造成……危害結(jié)果的），二是生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的抽象危險犯（或行為犯；有……行為的），三是食品監(jiān)管瀆職罪的結(jié)果犯（造成……后果的）。這三種立法模式分別表明了刑法對三種危害行為懲治的嚴(yán)厲程度，體現(xiàn)了刑法的針對性和均衡性。因此，總體上《刑法修正案（八）》的調(diào)整是值得肯定的。
　?。ㄈ┝⒎ㄟM(jìn)路：慎用“風(fēng)險”，切守底線
　　由上可見，我國刑法對食品安全的規(guī)制有意地引入和增強(qiáng)了“風(fēng)險”的觀念，試圖通過加大懲罰力度，提早介入時間有效控制食品安全類犯罪?；蛘哒f，民生風(fēng)險雖然弱化了風(fēng)險，但是依然引入了風(fēng)險的觀念。這種做法的基本思路是對的，但須注意對“風(fēng)險”觀念的慎用，時刻堅守刑法基本底線。
　　1．學(xué)界對風(fēng)險觀念引入刑法的批判
　　民生風(fēng)險雖強(qiáng)調(diào)民生，弱化“風(fēng)險”，但依然蘊(yùn)涵著“風(fēng)險”之意。如上文以抽象危險犯模式立法的生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，就是刑法對“嚴(yán)重風(fēng)險”的提前介入——將刑法提前到行為作出時，回避了結(jié)果的考量。在這一罪名的設(shè)定上，民生刑法或風(fēng)險刑法沒有不同。因此，有學(xué)者提出的對風(fēng)險刑法的批判，在民生刑法理論中也有相當(dāng)?shù)慕梃b意義。學(xué)界對風(fēng)險刑法的批評大致集中在以下幾方面：
　　首先，刑法已經(jīng)不可能單純地作為工具使用[8]。即不能用刑法來應(yīng)對一切社會風(fēng)險，否則違反了刑法有正當(dāng)性，淡化了刑法機(jī)能的發(fā)揮，增加了刑法被恣意使用的可能性。
　　其次，動搖了刑法的謙抑性。“刑法保護(hù)法益抽象化、普遍化以及早期化的傾向日益明顯，這些都向‘謙抑主義’提出了挑戰(zhàn)。”“擴(kuò)大了刑罰的處罰范圍，轉(zhuǎn)彎了傳統(tǒng)的罪責(zé)刑法，將任何有礙人類安全的行為都視為不法行為。”[7]
　　再次，“違背了近代刑法的基本宗旨”并“為侵犯人權(quán)提供借口”[2]。因為刑法以罪刑法定為基本原則，其最基本的任務(wù)是保護(hù)公民的自由，而不是消除其不安全感；作為“二次規(guī)范”，刑法應(yīng)當(dāng)在其他手段不能奏效時再考慮使用，過度的刑法手段創(chuàng)新和形成新的規(guī)范意識，會混淆法律與首先的界限并引起罪與非罪概念模糊。
　　由上可見，學(xué)界對風(fēng)險刑法的批判集中在該理論有可能擴(kuò)大刑法適用范圍，混淆刑法與其他法律的界限，導(dǎo)致刑罰濫用。這些觀點對于民生風(fēng)險中的“風(fēng)險”同樣有借鑒意義，民生刑法也須以一定底線為界。
　　2．引入風(fēng)險須切守刑法基本底線
　　在筆者看來，這里的刑法基本底線包括以下幾個方面：
　　首先，是對刑法謙抑性的尊重。即在適用刑法時，尊重刑法的二次規(guī)范性質(zhì)，能用其他手段解決的決不適用刑法；在適用刑法時，尊重刑罰適當(dāng)性原則，輕刑足夠的決不適用重刑，“在必要的限度內(nèi)，刑罰越少越好”[9]。
　　其次，是對罪刑法定原則的尊重。即由于“風(fēng)險”本身的難于測量，必須構(gòu)建更為明確的刑法規(guī)范，以使民眾更容易理解行為在刑法上的定義。在犯罪成立上，不是說有重大風(fēng)險的行為就是犯罪，而是說被刑法規(guī)定的有風(fēng)險的行為才是犯罪。
　　再次，是對社會發(fā)展基本需求的尊重。有些“風(fēng)險”是社會發(fā)展科技進(jìn)步過程中必然帶來的“副產(chǎn)品”，對這些風(fēng)險只能堅持“適度力量”的引導(dǎo)和控制。
　　當(dāng)然，就目前來看，我國刑法尚未出現(xiàn)明顯的超越上述底限的現(xiàn)象。但任何法律的實然效果總要經(jīng)一段時間的檢驗，這一效果也不一定能得到最確切的把握（如統(tǒng)計數(shù)據(jù)與真實數(shù)據(jù)的差距，其他不可測因素的介入等等），而且法律必然要隨時間而調(diào)整，再加上刑法理念對司法工作的指導(dǎo)作用，因此上述批判觀點和注意問題的提出仍有積極的現(xiàn)實意義。

三、徹除危害食品安全行為的根本進(jìn)路：社會綜合治理體系
　　（一）刑法功能有限論
　　需要明確的是，單靠刑法一定不能完全解決食品安全問題，這是受刑法本身性質(zhì)決定的。刑法的的功能是有限的，即便我們無限擴(kuò)大刑法適用范圍，無限提高刑罰力度。實際上任何制度都不是治理社會的萬能工具，在食品安全問題上也不例外。刑法功能總是有限的，這一點絕無爭議。因此，世界各國在應(yīng)對食品安全問題時，絕不會單獨(dú)依賴刑法，而主要是以行政手段為主。
　?。ǘ﹪饨?jīng)驗
　　1．俄羅斯體制中對消費(fèi)者的著重保護(hù)和食品標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行的緩沖期[10]
　　在機(jī)構(gòu)設(shè)置上，有專門保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的機(jī)構(gòu)。俄羅斯農(nóng)業(yè)部全權(quán)負(fù)責(zé)食品安全問題。但另有隸屬于俄羅衛(wèi)生和社會發(fā)展部的聯(lián)邦消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)和公監(jiān)督局主管維護(hù)消費(fèi)者利益等相關(guān)工作。在食品安全標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行上，有一定時間的緩沖期。2005年7月1日施行的國標(biāo)гO(shè)CTP51074—2003《提供給消費(fèi)者的食品信息》制定了全國性的食品安全標(biāo)準(zhǔn)。需要注意的是，這一標(biāo)準(zhǔn)由俄羅斯國家標(biāo)準(zhǔn)委員會于2003年12月29日批準(zhǔn)，至2005年7月1日施行，這期間實際上有一年半左右的緩沖期。
　　2．英國食品安全立法的推動力量[11]
　　首先，重大食品安全事件對食品安全變革的推動作用非常明顯。1900年砷中毒事件推動了地方政府委員會中食品處的設(shè)立；1906年從美國進(jìn)口的牛肉污染事件推動了1907年《公共衛(wèi)生（食品規(guī)章）法》的起草；1988年雞蛋沙門氏菌事件推動了英國政府《食品安全：保護(hù)消費(fèi)者》白皮書的出臺；1996年的瘋牛病事件也推動了英國食品監(jiān)管體制的再次變革。其次，科技發(fā)展和媒體輿論對食品安全立法的推動作用明顯?？萍即偈剐碌臋z測手段和新的認(rèn)知手段的出現(xiàn)，媒體引導(dǎo)民意集中反映問題的嚴(yán)重性。最后，食品利益集團(tuán)很大程度上決定了食品安全立法的決定和實施。這種影響被稱之為“利益集團(tuán)的政治俘獲”。
　　3．日本食品安全的法律應(yīng)急機(jī)制[12]
　　首先，與食品安全有關(guān)的各部門都設(shè)有應(yīng)急機(jī)構(gòu)。厚生勞動省、農(nóng)林水產(chǎn)省和食品安全委員會都有針對各自職能的獨(dú)立的應(yīng)急機(jī)制。其次，著重日常信息收集。各應(yīng)急機(jī)構(gòu)會對社會生活食品安全信息全面收集，保持掌控。最后，透明及時的信息公開機(jī)制。對于食品安全信息，在第一時間全面向社會公開，方便國民查詢。
　　（三）我國食品安全社會綜合治理體系的構(gòu)建
　　1．正確認(rèn)識和運(yùn)用刑法
　　擺正刑法在規(guī)制食品安全問題時的地位，仍應(yīng)堅持行政手段主導(dǎo)。而具體刑法也要避免“風(fēng)險”觀念的濫用，堅持刑法的基本底線。
　　2．構(gòu)建合理的行政體制
　　充分發(fā)揮專門的食品安全監(jiān)管部門的職能作用。各級食品安全監(jiān)督管理局執(zhí)法力度要有保障，執(zhí)法嚴(yán)格性要有監(jiān)督。這里《刑法修正案（八）》新增的食品監(jiān)管瀆職罪成為推動行政部門嚴(yán)格執(zhí)法的最大動力，要充分發(fā)揮設(shè)立該罪的警示和規(guī)范作用。
　　3．制定合理的行政法規(guī)
　　注重消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，從消費(fèi)者角度考慮問題而不受食品利益集團(tuán)的影響；尊重媒體意見，吸收民眾的正確請求；利用重大事件契機(jī)推動立法完善，重大食品事件可以作為立法決心改革的動力，借此觸動平時不愿或不想觸動的抑制力量。
　　4．完善現(xiàn)有的應(yīng)急機(jī)制
　　我國已經(jīng)建立有一套食品安全的應(yīng)急機(jī)制。在以后，一方面要保障這套機(jī)制的正常運(yùn)行，避免成為“擺設(shè)”；另一方面增加信息收集和公開的力度，增強(qiáng)日常監(jiān)管能力。

【注釋與參考文獻(xiàn)】
　?、湃鐭o特別說明，本文所謂社會風(fēng)險是指德國學(xué)者貝克在《風(fēng)險社會》一書中提出的社會風(fēng)險。
　?、铺K丹紅有對食品增色的效果，屬于劇毒的化學(xué)產(chǎn)品，使用后可能致癌。但到1995年歐盟才禁止其作用食品，而印度等一些國家仍然容許在特定食品中使用。那么歐盟在1995年之前承擔(dān)的食用蘇丹紅的風(fēng)險就是一種因科學(xué)認(rèn)識的變化而引起的不可避免的“社會風(fēng)險”。（參見：百度百科．蘇丹紅[EB／OL]．[2002—09—151．http：／／wapbaike．baidu．com／view／1378．html．）
　?、欠謩e參見國務(wù)院發(fā)布的《2011年食品安全重點工作安排》和《2012年食品安全重點工作安排》。
　　[1]夏勇．民生風(fēng)險的刑法應(yīng)對[J]．法商研究，2011，（4）：6—10．
　　[2]黎宏．對風(fēng)險刑法觀的反思[J]．人民檢察，2011，（3）：16．
　　[3]烏爾里希·貝克．風(fēng)險社會[M]．何博文，譯．南京：譯林出版社，2004：18．
　　[4]佚名．12萬箱可口可樂疑遭氯水污染[EB／OL]．[2012—04—18]．http：／／roll．sohu．com／20120418／n340851788．shtml．
　　[5]新華網(wǎng)．國務(wù)院加大力度“保衛(wèi)餐桌”[EB／OL]．[2011—04—21]．http：／／news．xinhuanet．com／polities／2011—04121／c_121329457．htm．
　　[6]陳興良．“風(fēng)險刑法”與刑法風(fēng)險：雙重視角的考察[J]．法商研究，2011，（4）：11．
　　[7]劉艷紅．“風(fēng)險刑法”理論不能動搖刑法謙抑主義[J]．法商研究，2011，（4）：26．
　　[8]于志剛．“風(fēng)險刑法”不可行[J]．法商研究，2011，（4）：35．
　　[9]馬克昌．近代西方刑法學(xué)說史[M]．北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2008：541．
　　[10]王淑珍，于天祥，奚奇輝．俄羅斯食品安全法規(guī)體系研究[J]．檢驗檢疫學(xué)刊，2011，（2）：59—62．
　　[11]魏秀春．英國食品安全立法研究述評[J]．井岡山大學(xué)學(xué)報，2011，（2）：126—130．
　　[12]彭娟．論日本食品安全危機(jī)的法律應(yīng)急機(jī)制[J]．商業(yè)文化，2011，（2）：14—15．

【作者簡介】張紅良，重慶市沙坪壩區(qū)人民檢察院法律政策研究室助理檢察員，法學(xué)碩士
【文章來源】《西南政法大學(xué)學(xué)報》第2013-1期

沒找到您需要的？您可以發(fā)布法律咨詢，我們的律師隨時在線為您服務(wù)