危害食品安全罪犯罪構(gòu)成新探

發(fā)布日期：2014-08-20 文章來源：互聯(lián)網(wǎng)

【內(nèi)容提要】危害食品安全罪的犯罪構(gòu)成應(yīng)按瀆職型危害食品安全罪和非瀆職型危害食品安全罪分而論之。非瀆職型危害食品安全罪的單位主體須是合法主體；瀆職型危害食品安全罪的犯罪主體可以是依法代行國家機(jī)關(guān)職權(quán)的受托人員。危害食品安全罪的犯罪客體具有復(fù)雜性，但其主要成分應(yīng)是公共安全。無論是瀆職型危害食品安全罪，還是非瀆職型危害食品安全罪，其犯罪主觀方面既可以是故意，也可以是過失。非瀆職型危害食品安全罪的因果關(guān)系應(yīng)運(yùn)用“科學(xué)法則”予以把握，而瀆職型危害食品安全罪的因果關(guān)系應(yīng)在瀆職罪的因果關(guān)系范圍內(nèi)予以解答。非瀆職型危害食品安全罪的行為類型應(yīng)增設(shè)儲存、運(yùn)輸行為。對非瀆職型危害食品安全罪的行為對象，我們應(yīng)在結(jié)合“規(guī)范解釋”、“目的解釋”以及“類型化解釋”中予以把握，而瀆職型危害食品安全罪的行為對象不再是“不安全食品”而是非法經(jīng)營“不安全食品”的行為本身。
【關(guān)鍵詞】危害食品安全罪非瀆職瀆職犯罪構(gòu)成因果關(guān)系

　　自1997年刑法明確規(guī)定了危害食品安全罪至今，討論危害食品安全罪的著述可謂連篇累牘。但專門從類罪的角度來討論危害食品安全罪的犯罪構(gòu)成的著述并不多見，而常見的則是從個罪角度對危害食品安全罪的犯罪構(gòu)成作零散的，從而也是較為膚淺的“泛泛而談”。危害食品安全罪的犯罪構(gòu)成是危害食品安全罪的問題的濃縮，故無論是從刑法理論，還是從刑法實(shí)踐，包括罪與非罪、此罪彼罪的把握，對危害食品安全罪的犯罪構(gòu)成予以全面的探討仍顯得相當(dāng)必要。

一、危害食品安全罪的犯罪主體
　?。ㄒ唬┓菫^職型危害食品安全罪的犯罪主體
　　非瀆職型危害食品安全罪的犯罪主體即生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪和有待立法增設(shè)的運(yùn)輸、儲存不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或有毒、有害食品的犯罪主體。對于非瀆職型危害食品安全罪的犯罪主體，當(dāng)下的普遍理解都較簡單，即“本罪的犯罪主體為一般主體，包括年滿16周歲的自然人和單位”⑴。需要強(qiáng)調(diào)的是，這里的“單位”必須是依法成立、擁有一定的財(cái)產(chǎn)或者經(jīng)費(fèi)、能以自己的名義承擔(dān)責(zé)任的公司、企業(yè)、事業(yè)單位。⑵這便意味著個人為進(jìn)行違法犯罪活動而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位而實(shí)施生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪等非瀆職型危害食品安全罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪等非瀆職型危害食品安全罪為主要活動內(nèi)容的，則不宜按非瀆職型的危害食品安全的單位犯罪論處，而應(yīng)以非瀆職型的危害食品安全的自然人共同犯罪論處，因?yàn)榍笆鰞煞N情形都不符合單位設(shè)立的合法主旨。
　?。ǘ^職型危害食品安全罪的犯罪主體
　　瀆職型危害食品安全罪的犯罪主體即食品監(jiān)管瀆職罪的犯罪主體。對此問題，理論和實(shí)務(wù)界的看法較為一致，如有人指出：“本罪的主體是特殊主體，是指負(fù)有食品安全監(jiān)督管理職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員。根據(jù)《食品安全法》的規(guī)定，包括縣級以上衛(wèi)生行政、農(nóng)業(yè)行政、質(zhì)量監(jiān)督、工商行政管理、食品藥品監(jiān)督管理部門中依照有關(guān)法律規(guī)定對食品安全實(shí)施監(jiān)督管理的工作人員。”⑶但需要指出的是，根據(jù)全國人大常委會《關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第九章瀆職罪主體適用問題的解釋》，事業(yè)單位組織中受委托代表國家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的人員也可成為瀆職罪的犯罪主體。那么，瀆職型危害食品安全罪的犯罪主體即食品監(jiān)管瀆職罪的犯罪主體，也可以是有關(guān)國家機(jī)關(guān)委托從事食品監(jiān)管事務(wù)的事業(yè)單位工作人員。

二、危害食品安全罪的犯罪客體
　　對于危害食品安全罪，有人指出，食品安全罪的罪名目前歸屬于破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪中，這說明此類犯罪侵害的主要法益是國家對食品安全的監(jiān)督管理秩序，屬于社會主義市場經(jīng)濟(jì)范疇。實(shí)際上，食品安全罪侵害的法益是多層面的，既包括國家對食品衛(wèi)生和食品安全的監(jiān)督管理秩序、市場自由競爭的秩序，還包括不特定多人的生命權(quán)、健康權(quán)及重大公私財(cái)產(chǎn)的安全。但食品是滿足人們?nèi)粘Ｉ钭罨A(chǔ)的消費(fèi)品，故出現(xiàn)危害食品安全罪時，對經(jīng)濟(jì)市場秩序的破壞僅僅是一個次要的層面，而對公共安全的危害則是徹底的、直接的。因此，在食品安全罪的多個法益中，最主要、最直接的法益應(yīng)是不特定多人的生命健康權(quán)和重大公私財(cái)產(chǎn)的公共安全。但從刑法分則罪名排序來看，刑法對公共安全的保護(hù)力度大于對市場經(jīng)濟(jì)秩序的保護(hù)力度，故對危害食品安全罪應(yīng)進(jìn)行體系調(diào)整，甚至可以配置死刑，進(jìn)而可以避免學(xué)界對于經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑的學(xué)術(shù)爭議。⑷雖然僅基于生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪和生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪即非瀆職型危害食品安全罪，即沒有一并考慮瀆職型危害食品安全罪即食品監(jiān)管瀆職罪而作出前述論斷，但其指出的問題卻是中肯而有見地的。而在筆者看來，無論是瀆職型危害食品安全罪即食品監(jiān)管瀆職罪，還是非瀆職型危害食品安全罪即如生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品犯罪等，其犯罪客體都具有明顯的復(fù)雜性，即其犯罪客體皆為復(fù)雜客體。但是，我們應(yīng)該在其復(fù)雜性中作一種核心性的把握，即我們應(yīng)把公共性的人身權(quán)利包括公共健康權(quán)和公共生命權(quán)視為危害食品安全罪客體的核心所在。我們或可這樣看問題，無論是瀆職型危害食品安全罪的公職廉潔性這一犯罪客體，還是非瀆職型危害食品安全罪的市場經(jīng)濟(jì)秩序這一客體，都可在一定意義上視為“外在客體”或“邊緣客體”，而公共性的人身權(quán)利包括公共健康權(quán)和公共生命權(quán)則為“內(nèi)在客體”或“中心客體”。因此，危害食品安全罪，至少是非瀆職型即直接型危害食品安全罪，應(yīng)規(guī)定在“危害公共安全罪”一章之中。當(dāng)作出前述把握，我們便可對危害食品安全罪的社會危害性獲得一種既有全面性，又有重點(diǎn)性的認(rèn)識，而這種認(rèn)識又有助于我們在考察和解答危害食品安全罪的立法完善包括分則體系位置調(diào)整等問題時能夠摒除不應(yīng)有的觀念障礙或消除一種觀念猶豫。正如有人在討論生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪和生產(chǎn)有毒、有害食品罪時指出：“本罪的客體是復(fù)雜客體，即國家食品安全監(jiān)督管理秩序和不特定多數(shù)人的生命權(quán)、健康權(quán)。筆者以為食品關(guān)系民生，本罪直接危害的是廣大不特定多數(shù)人的生命權(quán)和健康權(quán)，而且從國家重視保障人權(quán)的角度著眼，本罪的主要客體應(yīng)當(dāng)是不特定多數(shù)人的生命權(quán)、健康權(quán)，立法者應(yīng)當(dāng)考慮將本罪放入刑法分則第二章危害公共安全罪中。”⑸《巴西刑法典》將“危害公共健康罪”作為“危害公共安全罪”一編中的一章⑹，對于我們把握危害食品安全罪的犯罪客體及其所牽扯的其他問題包括分則體系位置調(diào)整和具體行為類型增設(shè)等，應(yīng)頗有啟發(fā)。
　　在筆者看來，對有待立法增設(shè)的運(yùn)輸、儲存不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或有毒、有害食品罪的犯罪客體，也應(yīng)作如上把握，亦即從應(yīng)然的角度，有待立法增設(shè)的運(yùn)輸、儲存不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或有毒、有害食品罪也應(yīng)該被規(guī)定在刑法分則第二章即“危害公共安全罪”中。至于瀆職型危害食品安全罪即食品監(jiān)管瀆職罪，其犯罪客體盡管也為復(fù)雜客體，但公眾健康權(quán)和生命權(quán)這一客體畢竟具有一種“間接性”，而且已經(jīng)包容在瀆職罪的客體即“公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益”之中，故瀆職型危害食品安全罪即食品監(jiān)管瀆職罪目前被增設(shè)在分則第九章“瀆職罪”中并無明顯不妥。
　　在當(dāng)下的日常生活中，當(dāng)有人提起“地溝油”、“病死豬”還有“假啤酒”，眾人的憤慨比聽說一起爆炸案還要強(qiáng)烈，甚至用“應(yīng)該槍斃”來表達(dá)一種極端的情緒。這對我們把握危害食品安全罪的犯罪客體以及刑法對此類犯罪的章節(jié)設(shè)置，應(yīng)多少有點(diǎn)“合理觸動”。

三、危害食品安全罪的犯罪主觀方面
　?。ㄒ唬┓菫^職型危害食品安全罪的犯罪主觀方面
　　按照現(xiàn)行刑法的規(guī)定，非瀆職型危害食品安全罪的犯罪主觀方面即生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪和生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪等直接型危害食品安全罪的犯罪主觀方面。
　　首先是生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。對于生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的犯罪主觀方面，現(xiàn)在通行的觀點(diǎn)是，“本罪責(zé)任形式是故意”⑺；而另有人進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)：“本罪的主觀方面只能是間接故意，即行為人明知生產(chǎn)、銷售的食品不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)而故意予以生產(chǎn)、銷售，對足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性病患持放任的態(tài)度。過失不構(gòu)成本罪。”⑻筆者認(rèn)為，在生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的措辭中，“生產(chǎn)”、“銷售”前面并沒有“故意”的主觀限制，那么，將生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的犯罪主觀方面限定在“故意”，則不免顯得武斷。“生產(chǎn)”、“銷售”本是市場謀利行為，故其為“故意”行為當(dāng)無疑問。但我們此處所討論的是犯罪主觀方面問題，而正如我們所知，犯罪主觀方面這一刑法學(xué)范疇所針對的是犯罪行為人的心理與犯罪行為的社會危害性危險(xiǎn)即法益危險(xiǎn)或社會危害性實(shí)害即法益實(shí)害的關(guān)系問題。那么，就生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪而言，其犯罪主觀方面既可以是故意，也可以是過失。具言之，受制于食品安全特定知識背景的行為人在生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的“個案情境”中，對其個案行為的危害狀態(tài)所形成的只能是某種特定的認(rèn)識并形成某種特定的態(tài)度，亦即形成某種特定的犯罪主觀方面即罪過形式，或者是認(rèn)識到危害公眾健康乃至生命的后果必然發(fā)生并且希望或放任該結(jié)果的發(fā)生，或者是認(rèn)識到危害公眾健康乃至生命的后果可能發(fā)生而輕信能夠避免。因此，在生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的個案中，行為人對其行為危害結(jié)果會形成認(rèn)識因素和意志因素的多種結(jié)合而非只有“故意”這一罪過形式。將生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的犯罪主觀方面僅限定在“故意”，不符合該罪個案實(shí)際心理狀況，從而不利于罪刑均衡原則即所謂罪責(zé)刑相適應(yīng)原則及其所包含的刑罰個別化，從而不利于生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品的犯罪預(yù)防。實(shí)際上，現(xiàn)行刑法對生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪構(gòu)建了從危險(xiǎn)犯到實(shí)害犯再到結(jié)果加重犯的罪刑階梯，便無聲地“迎合”著不同個案中不同的犯罪心理狀況即犯罪主觀方面亦即不同的罪過形式。從另一個角度看問題，生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪既是法定犯，又是具體危險(xiǎn)犯和結(jié)果犯，而在法定犯與具體危險(xiǎn)犯和結(jié)果犯的結(jié)合中，“過失”的罪過存在便有著完全的邏輯可能，因?yàn)榇朔N場合中的犯罪主觀方面即罪過形式并不等同于行為違反行政法規(guī)本身的那種“故意”。同時，這里要強(qiáng)調(diào)的是，對于生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪來說，其間接故意的概率可能大于直接故意，而過于自信的過失的概率又可能大于間接故意，這是由不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品畢竟不同于有毒、有害食品的生活認(rèn)識所形成的心理對應(yīng)所決定的。
　　其次是生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。對于生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的犯罪主觀方面。現(xiàn)在通行的觀點(diǎn)也是，“本罪責(zé)任形式是故意”⑼；或有人說：“本罪的主觀方面只能是故意，過失不構(gòu)成本罪”⑽；另有人說：“本罪的主觀方面是故意，即明知是有毒、有害的非食品原料而故意摻入所生產(chǎn)、銷售的食品中，或者明知是摻有有毒、有害的非食品原料的食品而故意予以銷售。一般情況下，行為人生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品都是出于非法營利的目的，根據(jù)立法原意，營利并不是本罪的必備要件。”⑾。在筆者看來，對生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的犯罪主觀方面的把握當(dāng)然有別于生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪?，F(xiàn)行刑法條文對生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的罪狀措辭是“摻入”和“明知”，而動賓搭配的對象是“有毒、有害的非食品原料”，故將本罪的犯罪主觀方面即罪過形式限定在“故意”至少是符合刑法條文的“字面解釋”即“當(dāng)然解釋”。而反過來看問題，如果生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的犯罪主觀方面即罪過形式可以包括過失，則現(xiàn)行刑法似乎應(yīng)該為之設(shè)置與生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪起點(diǎn)不同的罪刑階梯。那就是說，將生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的犯罪主觀方面即罪過形式限定在“故意”也符合該罪的“立法意旨”。行文至此，將生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的犯罪主觀方面與生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪作一對比，我們似可形成這樣一種認(rèn)識：法定刑越重的犯罪，越應(yīng)排除過失。同時，這里要強(qiáng)調(diào)的是，對于生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪來說，其間接故意的概率大于直接故意，因?yàn)樾袨槿说哪康乃谑欠欠ɡ麧櫋Ｄ敲?，這里要進(jìn)一步交代的是，如果有毒、有害食品的生產(chǎn)、銷售系“過失”所為，則可考慮按過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪量刑。
　　最后是有待立法增設(shè)的運(yùn)輸、儲存不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或有毒、有害食品罪。由于介于食品安全罪的“源頭”和直接將健康乃至生命危險(xiǎn)或?qū)嵑Ыo公眾的“消費(fèi)門檻”之間，故運(yùn)輸、儲存不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或有毒、有害食品罪，其社會危害性或法益侵害性以及行為人的主觀惡性與人身危險(xiǎn)性在整體上要輕于生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪和生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。那么，立于社會危害性或法益侵害性小的犯罪應(yīng)盡量排除過失這種認(rèn)識，則對運(yùn)輸、儲存不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪和運(yùn)輸、儲存有毒、有害食品罪，用“故意”限定其犯罪主觀方面即罪過形式便顯得相對為宜。另外，對運(yùn)輸、儲存不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或有毒、有害食品罪的犯罪主觀方面即其罪過形式的把握，還應(yīng)考慮市場經(jīng)濟(jì)的“積極性”或“活躍性”這一因素，而如果考慮這一因素，則有待立法增設(shè)的運(yùn)輸、儲存不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或有毒、有害食品罪的犯罪主觀方面似也應(yīng)限定在間接故意。
　　總之，對非瀆職型危害食品安全罪的犯罪主觀方面即其罪過形式的把握，是要在行為社會危害性或法益侵害性以及行為人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性的大小和輕重權(quán)衡中，要在對食品安全罪的“立法意旨”的揣度中，甚至還要在市場經(jīng)濟(jì)本身的相應(yīng)要求中，作整體把握和綜合把握。其中，將生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的犯罪主觀方面即其罪過形式限定在故意，也能更好地體現(xiàn)出生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪與生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的法條競合犯即法規(guī)競合犯的關(guān)系，從而有助于我們更好地在“罪刑階梯”中來認(rèn)識和把握危害食品安全罪。這里要交代的是，在前文對非瀆職型危害食品安全罪的犯罪主觀方面即其罪過形式的討論中，我們已經(jīng)不贊成以往所說的疏忽大意的過失這種罪過形式了，因?yàn)樗^疏忽大意的過失已經(jīng)被我們公認(rèn)為“無認(rèn)識過失”，而將“無認(rèn)識過失”與直接故意、間接故意和過于自信的過失這些“有認(rèn)識過失”都并列為罪過形式，將有著我們越看越多的問題，如將刑法上的罪責(zé)原則混同于民法上的無過錯責(zé)任原則，如背離刑法謙抑性精神等等。⑿
　　（二）瀆職型危害食品安全罪的犯罪主觀方面
　　瀆職型危害食品安全罪的犯罪主觀方面即濫用職權(quán)型食品監(jiān)管瀆職罪和玩忽職守型食品監(jiān)管瀆職罪的犯罪主觀方面。對于玩忽職守型食品監(jiān)管瀆職罪即食品監(jiān)管玩忽職守罪的犯罪主觀方面，學(xué)界基本達(dá)成共識，即其罪過形式為過失，這與對瀆職罪中的玩忽職守罪的認(rèn)識直接相關(guān)，因?yàn)橥婧雎毷匦褪称繁O(jiān)管瀆職罪即食品監(jiān)管玩忽職守罪本是玩忽職守罪的一種具體形態(tài)或表現(xiàn)。
　　那么，讓我們來重點(diǎn)討論濫用職權(quán)型食品監(jiān)管瀆職罪即食品監(jiān)管濫用職權(quán)罪的犯罪主觀方面。對于濫用職權(quán)型食品監(jiān)管瀆職罪的犯罪主觀方面，有人提出，“食品監(jiān)管濫用職權(quán)者主觀上通常是故意，包括直接故意和間接故意，即明知自己的行為會導(dǎo)致發(fā)生重大食品安全事故或者其他嚴(yán)重后果，而對該結(jié)果持希望或者放任的心理態(tài)度”⒀。到底如何把握濫用職權(quán)型食品監(jiān)管瀆職罪的犯罪主觀方面呢？迄今為止，對濫用職權(quán)型食品監(jiān)管瀆職罪的犯罪主觀方面仍然存在很多爭議，而此爭議是源自對瀆職罪中濫用職權(quán)罪的犯罪主觀方面的爭議，因?yàn)闉E用職權(quán)型食品監(jiān)管瀆職罪即食品監(jiān)管濫用職權(quán)罪本是濫用職權(quán)罪的一種具體形態(tài)或表現(xiàn)。對于濫用職權(quán)罪的犯罪主觀方面，有人認(rèn)為其罪過只能是過失，有人認(rèn)為其罪過只能是間接故意，有人認(rèn)為其罪過只能是故意包括直接故意和間接故意，有人認(rèn)為其罪過可以是過失和間接故意，也有人認(rèn)為其罪過可以是過失、間接故意和直接故意。⒁筆者認(rèn)為，濫用職權(quán)罪的犯罪心理活動較玩忽職守罪要復(fù)雜得多，故盡管我們可對之作行為心理學(xué)的多種解讀，但濫用職權(quán)罪的罪過形式，應(yīng)緊密聯(lián)系該罪的法定犯罪構(gòu)成予以把握。按照現(xiàn)行刑法的規(guī)定，濫用職權(quán)罪，是指國家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為。其中，“致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”可以視為濫用職權(quán)罪的“結(jié)果要件”，而正是此“結(jié)果要件”才“最終”體現(xiàn)了濫用職權(quán)罪的社會危害性或法益侵害性。那么，按照我們慣常的理解，罪過畢竟是“罪”之“過”，故罪過只有從行為的“最終”危害或侵害上去獲得一種界定才合乎事理和情理。而既然濫用職權(quán)罪的立法規(guī)定已經(jīng)明確要求“致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”這一“結(jié)果要件”，則對濫用職權(quán)罪的罪過形式把握便不宜脫離此“結(jié)果要件”。而若應(yīng)該聯(lián)系“結(jié)果要件”來把握濫用職權(quán)罪的罪過形式，則結(jié)論就不再是“只能是”那么簡單了。直言之，濫用職權(quán)罪的罪過形式包括過失但并非只能是過失，包括故意但并非只能是間接故意。那么，筆者認(rèn)為，濫用職權(quán)罪的罪過形式包括故意和過失，而故意又包括直接故意和間接故意。雖然前述認(rèn)識并非全新的“創(chuàng)見”，但由于分歧仍在，故我們可從罪過構(gòu)造上再作深入證立。正如我們所知，刑法中的罪過是由認(rèn)識因素和意志因素構(gòu)造而成。那么，就濫用職權(quán)罪而言，其認(rèn)識因素完全可有行為人認(rèn)識到自己的行為“必然”或“可能”致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失這兩種可能，因?yàn)樾谭ㄖ越篂E用職權(quán)這種犯罪，就是因?yàn)檫@種犯罪本來就“必然”或“可能”給相關(guān)方面造成損失或產(chǎn)生負(fù)面影響。如果對濫用職權(quán)罪的認(rèn)識因素的前述把握無可爭議，則我們便將步入濫用職權(quán)罪的意志因素來進(jìn)一步考察問題。而我們的看法，或許以后將成為大家基本一致的看法便是，當(dāng)犯罪的認(rèn)識因素以“必然”為內(nèi)容，則其意志因素或?qū)⒁?ldquo;希望”為內(nèi)容，即罪過形式為直接故意，或?qū)⒁?ldquo;放任”為內(nèi)容，即罪過形式為間接故意；而當(dāng)犯罪的認(rèn)識因素以“可能”為內(nèi)容，則其意志因素將以“輕信避免”為內(nèi)容，即罪過形式為過于自信的過失或干脆曰過失。將“無認(rèn)識過失”即疏忽大意的過失排斥在罪過形式之外，暗合或“迎合”著濫用職權(quán)罪立法的一種“本指”和“本旨”。其實(shí)，在濫用職權(quán)罪的罪過形式中，間接故意和過于自信的過失較易被理解和接受，因?yàn)樵?ldquo;有權(quán)不使，過期作廢”的價值觀中，“致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”往往是行為人“個人目的”的一種“附屬結(jié)果”，而相對較難的是直接故意，因?yàn)槲覀冸y以置信國家機(jī)關(guān)工作人員這類犯罪主體會有希望或追求“致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”的心理變態(tài)。然而，大千世界無奇不有，而精神世界無惡不有，故在筆者看來，雖然濫用職權(quán)罪的犯罪主體是身為國家機(jī)關(guān)工作人員的公務(wù)員，但個人的生活情境會導(dǎo)致各不相同的心理動機(jī)，而此心理動機(jī)可以“仇視社會”或“報(bào)復(fù)社會”為內(nèi)容，故在濫用職權(quán)罪的個案中行為人希望或追求“致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”這一意志因素是完全有可能存在的。因此，濫用職權(quán)罪的直接故意這種罪過形式最終不難被理解和接受。那么，將濫用職權(quán)罪的罪過形式僅局限于間接故意，其存在的問題正如學(xué)者指出的，如果濫用職權(quán)只能出于間接故意，便意味著濫用職權(quán)或者是無罪或者是成立他罪，這顯然有悖于直接故意與間接故意的統(tǒng)一性，即有悖于犯罪故意本身的統(tǒng)一性。而將濫用職權(quán)罪的罪過形式僅局限于過失，其存在的問題又正如學(xué)者指出的，如果濫用職權(quán)只能出于過失，便意味著沒有故意的濫用職權(quán)罪，這不符合事實(shí)，也不符合刑法將濫用職權(quán)罪作為與玩忽職守罪相對應(yīng)的故意犯罪的精神⒂。但學(xué)者否認(rèn)濫用職權(quán)罪的過失罪過形式的存在，從而否認(rèn)在濫用職權(quán)罪的罪過形式中過失與間接故意并存，也值得學(xué)者本人再予以斟酌，而當(dāng)學(xué)者將過失與間接故意的并存定性為“以生活事實(shí)取代法律規(guī)定”⒃，則要提請注意的是：“法律規(guī)定”本應(yīng)是來自“生活事實(shí)”，而“生活事實(shí)”才是“法律規(guī)定”的最終根源。因此，對法律規(guī)定包括犯罪構(gòu)成要件的解釋應(yīng)堅(jiān)持一種“生活解釋”，而“生活解釋”則蘊(yùn)含著“客觀解釋”與“合目的解釋”，因此“生活解釋”或許是一種最具正當(dāng)性的法律解釋。
　　行文至此，似乎濫用職權(quán)罪的罪過形式問題已經(jīng)得到徹底解答，但濫用職權(quán)罪的罪過只能是故意的主張仍需予以進(jìn)一步的探討甚至商榷。學(xué)者之所以“獨(dú)樹一幟”地將過失排除在濫用職權(quán)罪的罪過形式之外，還因?yàn)槠溥\(yùn)用了所謂“客觀的超過要素”理論，即在濫用職權(quán)罪的罪過形式問題上，只需考察濫用職權(quán)行為本身的主觀心理，而“致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”則放在濫用職權(quán)罪的主觀罪過考察范圍之外，即對之不作行為人是否有認(rèn)識、希望與放任的要求，以避免理論和實(shí)踐上的困惑。⒄筆者認(rèn)為，如果運(yùn)用所謂“客觀的超過要素”理論“如此這般”地處理濫用職權(quán)罪的罪過形式問題，則不僅不能避免理論和實(shí)踐的困惑，反而是招惹理論和實(shí)踐的困惑，因?yàn)樵趯W(xué)者“如此這般”的思路下，本來被我們普遍認(rèn)為是過失犯罪的諸如污染環(huán)境罪（原為重大環(huán)境污染事故罪）等都只能是故意犯罪，因?yàn)樾袨槿诉`規(guī)排污行為本身確實(shí)為“明知故犯”，但將這些犯罪的罪過直接等同于行為人違反相關(guān)行政法規(guī)本身的那種心理活動，而將事故本身完全作為“客觀的超過要素”不作考慮，則顯然不完全符合“生活事實(shí)”即犯罪事實(shí)或曰犯罪心理事實(shí)本身。對于污染環(huán)境罪，當(dāng)學(xué)者指出“本罪原為過失犯罪，但經(jīng)《刑法修正案（八）》修改后，本罪的責(zé)任形式應(yīng)為故意”⒅，則其可能忽略了一點(diǎn)：“事故”二字雖然從罪名中消失，但“事故”（“嚴(yán)重污染環(huán)境”）并未從污染環(huán)境罪的犯罪構(gòu)成要件中消失，而圍繞此“結(jié)果要件”必然會形成某種罪過心理，而此罪過心理又完全可能并且通常是過失心理。對于污染環(huán)境罪，如果將其罪過形式仍然局限在過失⒆，則顯然不妥，而如果將其罪過形式一下子又局限在故意，則恐怕有走另一個極端或“矯枉過正”之嫌。需要進(jìn)一步指出的是，用所謂“客觀的超過要素”來處理濫用職權(quán)罪的罪過形式問題，實(shí)際上牽扯著對濫用職權(quán)罪的犯罪客體或法益侵害性的認(rèn)識問題。當(dāng)把濫用職權(quán)罪的“結(jié)果要件”作出所謂“客觀的超過要素”的處理，則顯然是把該罪的犯罪客體或法益侵害性僅局限在公職行為的廉潔性或公職信賴上，但我們是為公職廉潔而公職廉潔或?yàn)楣毿刨嚩毿刨噯幔?ldquo;公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益”才是瀆職犯罪立法的宗旨所在，那么濫用職權(quán)罪的犯罪客體或法益侵害性應(yīng)“放眼”更遠(yuǎn)，而相應(yīng)地，濫用職權(quán)罪的罪過形式應(yīng)“放眼”更寬，且將過失也納入“視野”?；剡^頭來，濫用職權(quán)罪的罪過形式不應(yīng)僅僅是故意，還應(yīng)包括過失。這一認(rèn)識是我們把握各種具體類型的濫用職權(quán)犯罪包括濫用職權(quán)型食品監(jiān)管瀆職罪即食品監(jiān)管濫用職權(quán)罪的罪過形式的基礎(chǔ)。
　　在證成了濫用職權(quán)罪的罪過形式的前提下，則濫用職權(quán)型食品監(jiān)管瀆職罪的犯罪主觀方面即其罪過形式問題便得到水到渠成的解答，即濫用職權(quán)型食品監(jiān)管瀆職罪或食品監(jiān)管濫用職權(quán)罪的罪過形式應(yīng)是故意（包括直接故意和間接故意）和過失（僅限于過于自信的過失）這兩類。不過，濫用職權(quán)型食品監(jiān)管瀆職罪即食品監(jiān)管濫用職權(quán)罪的罪過形式，最終還可在一種“縱向聯(lián)系”中得到更加確切或一種“平衡式”的把握，而這里所說的“縱向聯(lián)系”是指與生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪和生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪等直接型危害食品安全罪相聯(lián)系。具言之，當(dāng)我們把生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪與生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪視為一種“上游犯罪”，而有待刑法立法予以增設(shè)的儲存、運(yùn)輸不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪和儲存、運(yùn)輸有毒、有害食品罪等便可視為一種“下游犯罪”；當(dāng)我們把生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪與生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪以及有待刑法立法增設(shè)的儲存、運(yùn)輸不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪和儲存、運(yùn)輸有毒、有害食品罪等視為一種“上游犯罪”，則瀆職型危害食品安全罪包括濫用職權(quán)型食品監(jiān)管瀆職罪便可視為一種“下游犯罪”。于是，當(dāng)我們將生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪與生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪等“上游犯罪”的罪過形式定位在故意這類罪過形式，則作為“下游犯罪”的濫用職權(quán)型食品監(jiān)管瀆職罪的罪過形式便可有故意（包括直接故意和間接故意）和過失（僅限于過于自信的過失）這兩類，因?yàn)閷τ?ldquo;致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”這一“構(gòu)成結(jié)果”來說，“下游犯罪”的犯罪主體較“上游犯罪”的犯罪主體，其認(rèn)識因素和意志因素都相對較弱，從而其罪過形式本身也有相對較弱或曰有所“降格”的時候，這是由相對于“致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”這一“最終結(jié)果”的“心理距離”所能說明的，而這就仿佛兩軍對壘，第一道防線或前沿陣地總比第二道防線要對作戰(zhàn)形勢看得更為清楚。

四、危害食品安全罪的犯罪客觀方面
　?。ㄒ唬┪：κ称钒踩镏械囊蚬P(guān)系
　　首先是非瀆職型危害食品安全罪中的因果關(guān)系。有人指出，“在認(rèn)定生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪和生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪時，一般不需要對危害行為與危害結(jié)果的因果關(guān)系作出專門判斷”⒇。筆者則認(rèn)為，對非瀆職型危害食品安全罪的基本犯而言，危害行為與危害結(jié)果的因果關(guān)系可以視為不需要作出專門的判斷，但也正如論者所言：“如果生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品的行為對人體健康造成嚴(yán)重危害，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品的行為對人體健康造成嚴(yán)重危害或致人死亡，就必須對危害行為與危害結(jié)果間的因果關(guān)系加以認(rèn)定。”(21)因此，非瀆職型危害食品安全罪中的因果關(guān)系即生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪和有待立法增設(shè)的運(yùn)輸、儲存不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或有毒、有害食品罪中的因果關(guān)系。總而言之，非瀆職型危害食品安全罪中的因果關(guān)系，指的是非瀆職型危害食品安全罪的行為與人體健康乃至生命損害以及因救治而發(fā)生的財(cái)產(chǎn)損失之間那種引起和被引起的相互關(guān)系。那么，對于非瀆職型危害食品安全罪而言，只要此類犯罪所涉食品里面的危害成分或危害因素能夠得到科學(xué)檢測，且此類犯罪所涉被害人的健康乃至生命損害能夠得到科學(xué)說明，同時所涉食品里面的危害成分或危害因素與所涉健康乃至生命損害事實(shí)上存在著客觀聯(lián)系，則此類犯罪中的因果關(guān)系便能夠得到認(rèn)定，亦即此類犯罪中的因果關(guān)系可按照“科學(xué)法則（醫(yī)學(xué)法則）”進(jìn)行認(rèn)定，或曰此類犯罪中的因果關(guān)系是“合科學(xué)法則（醫(yī)學(xué)法則）”的因果關(guān)系。
　　但非瀆職型危害食品安全罪中的因果關(guān)系問題還會有較為復(fù)雜的情況存在。如有人指出，在司法實(shí)踐中，對于小規(guī)模的生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品或有毒、有害食品的犯罪活動，對危害結(jié)果是由哪個危害行為所造成的易于查清，因果關(guān)系的認(rèn)定問題并不復(fù)雜。但是，對于犯罪人數(shù)眾多，涉及產(chǎn)、購、銷等多個環(huán)節(jié)，造成大量被害人傷亡等后果的，由于難以證明嚴(yán)重傷亡結(jié)果是由哪個具體行為人的行為所造成，則因果關(guān)系的認(rèn)定便存在很大困難。如果對行為人全部按行為犯處罰，則既不能維護(hù)被害人的合法權(quán)益，也不利于捍衛(wèi)法律的權(quán)威。(22)筆者認(rèn)為，情況確實(shí)如此，或情況將較此更加復(fù)雜。怎么解決問題呢？論者指出，在這種情況下，由于犯罪行為涉及多個環(huán)節(jié)，危害結(jié)果是由多個環(huán)節(jié)共同發(fā)揮作用而造成的，幾個環(huán)節(jié)與危害結(jié)果之間都存在因果關(guān)系，故多個環(huán)節(jié)都應(yīng)對危害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。而在具體責(zé)任的分擔(dān)上，可以根據(jù)各個環(huán)節(jié)對發(fā)生危害結(jié)果作用的大小，比照共同犯罪的處理原則進(jìn)行處罰。在具體量刑時，還可以考慮以推算法認(rèn)定相當(dāng)因果關(guān)系，即以行為人生產(chǎn)、銷售的食品的數(shù)量、銷售數(shù)額等為基礎(chǔ)，根據(jù)食品數(shù)量與危害結(jié)果間的正向?qū)?yīng)關(guān)系，以合理的方式推算出行為人生產(chǎn)、銷售的食品造成的危害結(jié)果，從而確定對危害行為是按照第一檔還是第二檔的加重量刑幅度處罰。此時的因果關(guān)系便是一種具有相當(dāng)性的因果關(guān)系。(23)論者解決問題的思路不無道理。但筆者認(rèn)為，危害食品安全罪中的因果關(guān)系的復(fù)雜情況應(yīng)大致分兩種更加具體的情形予以分別對待：一是在多人致害的情形下，這里的多人可以包括單位，即由單位主體與自然人主體或單位主體與單位主體共同實(shí)施危害食品安全的犯罪，則各行為人的生產(chǎn)或銷售行為與總體致害之間都應(yīng)視為存在因果關(guān)系，即在總體致害之中都有各行為人的生產(chǎn)或銷售行為那一部分原因力。但各行為人的生產(chǎn)或銷售的食品數(shù)量在犯罪所涉食品總量中的大致比例，可以構(gòu)成認(rèn)定主從犯的一個客觀依據(jù)；二是在產(chǎn)、運(yùn)、儲、銷環(huán)節(jié)性致害的情形之下，運(yùn)、儲環(huán)節(jié)的行為將因獨(dú)立成罪且宜被設(shè)置為數(shù)額犯而可以不論危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系問題，因?yàn)閿?shù)額犯的數(shù)額本身就是一種客觀且直觀的結(jié)果，但產(chǎn)和銷這兩個環(huán)節(jié)獨(dú)立成罪中的因果關(guān)系仍需要予以客觀公正的對待，而問題的解決仍應(yīng)按照前述所提出的“合科學(xué)法則（醫(yī)學(xué)法則）”予以進(jìn)行。
　　其次是瀆職型危害食品安全罪中的因果關(guān)系。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，瀆職型危害食品安全罪中的因果關(guān)系即食品監(jiān)管瀆職罪中的因果關(guān)系，包括濫用職權(quán)型食品監(jiān)管瀆職罪中的因果關(guān)系和玩忽職守型食品監(jiān)管瀆職罪中的因果關(guān)系。由于濫用職權(quán)和玩忽職守是瀆職犯罪的兩種不同類型，故瀆職犯罪包括食品監(jiān)管瀆職犯罪中的因果關(guān)系問題應(yīng)分而論之。而對食品監(jiān)管瀆職犯罪中的因果關(guān)系分而論之，則對應(yīng)著食品監(jiān)管瀆職犯罪本身的類型劃分，即如學(xué)者指出的，食品監(jiān)管瀆職罪應(yīng)分解成兩個獨(dú)立的罪名即食品監(jiān)管濫用職權(quán)罪和食品監(jiān)管玩忽職守罪。(24)也就是說，食品監(jiān)管瀆職罪中的因果關(guān)系應(yīng)分濫用職權(quán)型食品監(jiān)管瀆職罪和玩忽職守型食品監(jiān)管瀆職罪予以分別討論。
　　濫用職權(quán)型危害食品安全罪即濫用職權(quán)型食品監(jiān)管瀆職罪的因果關(guān)系，其實(shí)質(zhì)就是作為型犯罪即作為犯的因果關(guān)系；而玩忽職守型危害食品安全罪即玩忽職守型食品監(jiān)管瀆職罪的因果關(guān)系，其實(shí)質(zhì)就是不作為犯罪即不作為犯的因果關(guān)系。正如我們所知，在因果關(guān)系的認(rèn)定上，作為型犯罪即作為犯的因果關(guān)系的認(rèn)定較為容易，因?yàn)檫`反禁止性刑法規(guī)范的行為即作為與相應(yīng)的危害結(jié)果之間的引起與被引起關(guān)系直觀而明顯，即在“從有到有”之中，因果關(guān)系容易被人們所感知。相比之下，不作為犯罪即不作為犯的因果關(guān)系就較難把握，因?yàn)檫`反命令性刑法規(guī)范的行為即不作為與相應(yīng)的危害結(jié)果之間就不容易被人們感受到引起與被引起的那種關(guān)系，而之所以如此，乃是因?yàn)槿藗儗Σ蛔鳛榉傅囊蚬P(guān)系總有一種“從無到有”或“無中生有”的直觀感受。其實(shí)，當(dāng)人們對作為犯與不作為犯的因果關(guān)系感受不同的時候，只是說明在作為犯與不作為犯之中，因果關(guān)系的存在形態(tài)或存在方式不同，而非因果關(guān)系存在與否之別。也就是說，作為犯是在“不應(yīng)為而為”之中造成危害結(jié)果，不作為犯是“應(yīng)為而不為”之中而沒有避免危害結(jié)果?？梢?，作為犯與不作為犯在構(gòu)造上形成了“一正一反”的對應(yīng)關(guān)系，并且不作為犯的前后段通過“不為”和“沒有”而最終走向了“兩反一正”，故作為犯與不作為犯在行為價值上具有一種“可等置性”，從而也就具有一種“等值性”或“等價性”。具體到玩忽職守型的食品監(jiān)管瀆職罪上來，食品監(jiān)管的玩忽職守與其所導(dǎo)致的重大食品安全事故或者其他嚴(yán)重后果之間的關(guān)系和食品監(jiān)管的濫用職權(quán)與其所導(dǎo)致的重大食品安全事故或者其他嚴(yán)重后果之間的關(guān)系，具有“等值性”或“等價性”，故當(dāng)肯定后者即食品監(jiān)管的濫用職權(quán)與其所導(dǎo)致的重大食品安全事故或者其他嚴(yán)重后果之間具有因果性，則也應(yīng)肯定前者即食品監(jiān)管的玩忽職守與其所導(dǎo)致的重大食品安全事故或者其他嚴(yán)重后果之間也具有因果性。
　　食品監(jiān)管瀆職罪的因果關(guān)系因?yàn)^職犯罪因果關(guān)系本來的復(fù)雜性而“天生”具有一種復(fù)雜性，且主要體現(xiàn)在玩忽職守型食品監(jiān)管瀆職罪的因果關(guān)系問題上，亦即食品監(jiān)管瀆職罪的因果關(guān)系問題最終是不作為犯的因果關(guān)系問題而具有著復(fù)雜性。不作為犯的因果關(guān)系問題在國內(nèi)外刑法理論中素有爭論。對于不作為犯的因果關(guān)系問題，在當(dāng)下的刑法理論中，主要存在著如下學(xué)術(shù)對峙：一是作為義務(wù)違反說。此學(xué)說認(rèn)為，特定的作為義務(wù)是構(gòu)成不作為的基本前提，故如果不存在作為的基本義務(wù)，就不存在刑法意義上的不作為，進(jìn)而就不存在不作為的因果關(guān)系。如鐵路扳道工違反了按時扳道的義務(wù)，才引起了火車相撞，那么違反了扳道義務(wù)的這種不作為正是產(chǎn)生火車相撞的原因力。二是他因利用說。此學(xué)說認(rèn)為，不作為犯罪是行為人有意利用自己以外的原因力來促使危害結(jié)果發(fā)生，即在一因果關(guān)系進(jìn)程中，行為人本可以積極地使因果關(guān)系進(jìn)程阻卻，卻出于某種目的而使因果進(jìn)程順利地達(dá)到。如行為人甲本應(yīng)妥善保管好農(nóng)藥不致被人誤用，但其卻用止咳糖漿的瓶子裝入農(nóng)藥并放在屋檐下，以致于鄰居乙的小孩以為是可以食用的糖水而誤食身亡。因?yàn)榧着c乙有仇，甲在親眼看見小孩服用后掙扎而不救助致其死亡。這里，甲完全利用了乙的不知情和農(nóng)藥的毒性，故甲的不作為是乙死亡的真正原因力，即甲的不作為與乙的死亡之間有因果關(guān)系。三是防止可能說。此學(xué)說認(rèn)為，當(dāng)行為人可能防止危害結(jié)果發(fā)生而不防止時，他的不作為與危害結(jié)果之間就具有因果關(guān)系；反之，當(dāng)行為人不可能防止危害結(jié)果發(fā)生而不防止時，即使其有防止的義務(wù)，其不作為與危害結(jié)果之間也不具有因果關(guān)系。(25)由于以上關(guān)于不作為犯因果關(guān)系的學(xué)說各有疏漏，故有學(xué)者提出“可能條件下的作為義務(wù)違反說”，即把“作為義務(wù)違反說”與“防止可能說”相結(jié)合才能真正解答不作為行為即不作為犯的因果關(guān)系，亦即作為義務(wù)和防止可能必須二者兼有才能使不作為與危害結(jié)果在“共同質(zhì)”的前提下產(chǎn)生因果關(guān)系。(26)相比較之下，“可能條件下的作為義務(wù)違反說”可以被用來較為合理地解釋作為不作為犯的玩忽職守型食品監(jiān)管瀆職罪的因果關(guān)系及其應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)問題。具言之，負(fù)有食品安全監(jiān)管職責(zé)的有關(guān)工作人員在能夠履行職責(zé)的條件下卻背棄或褻瀆其職責(zé)，從而導(dǎo)致食品安全事故或其他嚴(yán)重后果發(fā)生，其食品安全監(jiān)管的不作為與相應(yīng)的危害結(jié)果之間便存在著事實(shí)性和法律性相結(jié)合的因果關(guān)系。
　　玩忽職守型食品監(jiān)管瀆職罪的因果關(guān)系，我們還可從不作為犯的因果關(guān)系的兩種類型作更深一步的把握。有學(xué)者概括性地指出，不作為犯的因果關(guān)系的兩種類型包括：一是起果性因果關(guān)系。在此因果關(guān)系中，不作為對危害結(jié)果的發(fā)生起著根本的決定性的作用，故這樣的不作為與危害結(jié)果之間是一種絕然的或者必然的因果關(guān)系，其又包括兩種具體情形：1．不作為直接引起某種自然或生理現(xiàn)象，某種自然或生理現(xiàn)象再直接引起危害結(jié)果的發(fā)生，如母親不給孩子喂乳而使孩子餓死；2．由不作為直接引起另一種行為，再由另一種行為直接引起危害結(jié)果的發(fā)生，如鐵路扳道工不扳道而導(dǎo)致火車相撞就屬于此種因果關(guān)系。二是防果破壞性因果關(guān)系。在這樣的因果關(guān)系中，發(fā)生危害結(jié)果的主要根據(jù)存在于其他事物之中，但作為可以破壞這種根據(jù)，而不作為則可以鞏固和增強(qiáng)這種根據(jù)，故不作為成為危害結(jié)果的原因之一，但其只是促成而不是決定危害結(jié)果的發(fā)生。那么，這種不作為與危害結(jié)果之間大多是或然的因果關(guān)系。此種因果關(guān)系也可以再分為兩種具體情形：1．不作為使可以避免的危害結(jié)果未能避免，如醫(yī)生不給病人醫(yī)治而導(dǎo)致病人病死；2．不作為使已經(jīng)出現(xiàn)的危害結(jié)果進(jìn)一步加重，如汽車司機(jī)因超速行車將一行人撞成重傷卻開車逃逸，以致于受害人因重傷后得不到及時治療而死亡。(27)以前述概括為基礎(chǔ)，學(xué)者進(jìn)一步指出，對于具有起果性因果關(guān)系的不作為犯罪，應(yīng)根據(jù)具體案情令行為人承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，不能因?yàn)橐蚬P(guān)系具有特殊性而對其從輕或減輕處罰，這是因?yàn)檫@類不作為犯罪中，危害結(jié)果的質(zhì)就包含在不作為之中，或者說不作為對危害結(jié)果的發(fā)生起了根本的決定性的作用。對于具有防果破壞性因果關(guān)系的不作為犯罪，應(yīng)根據(jù)因果關(guān)系的特殊性而對行為人從輕處罰，即在這類不作為犯罪中，特殊的因果關(guān)系成為從輕處罰的一個情節(jié)，如對于值班大夫不給病人治療致使病人死亡，或值班民警眼見歹徒對一婦女施暴而不予阻止，致使該婦女被歹徒強(qiáng)奸，因?yàn)樵谶@類不作為犯罪中，不作為對危害結(jié)果的發(fā)生不是起著根本的決定的作用，而僅僅是起了一種促成的作用。對于利用職權(quán)，采取不作為方式與他人合謀進(jìn)行共同犯罪的案件，應(yīng)將不作為犯罪的因果關(guān)系作為對行為人從重處罰的一個情節(jié)加以考慮，如海關(guān)緝私人員與走私犯勾結(jié)，以不作為的方式助其走私（不緝私）、倉庫保管員與外盜勾結(jié)，以不作為的方式助其盜竊，因?yàn)樵谶@類案件中，不但危害結(jié)果發(fā)生的質(zhì)存在于不作為中，即不作為對于犯罪的實(shí)施起著根本的決定性的作用，而且行為人利用了職務(wù)上的便利，褻瀆了自己的職責(zé)。(28)具體到玩忽職守型食品監(jiān)管瀆職罪而言，食品監(jiān)管的不作為的起果性就是其應(yīng)然作為的防果性，即其實(shí)然的不作為與應(yīng)然的作為是事物的“一體兩面”，故其因果關(guān)系能夠得到正反兩面的說明。至于是“一般處罰”，還是“從輕處罰”，還是“從重處罰”，則能夠從刑事責(zé)任的后果上反過來說明不作為犯罪包括玩忽職守型食品監(jiān)管瀆職罪的因果關(guān)系的存在及其具體情形。
　　能夠與前述不作為犯因果關(guān)系兩種類型概括形成相互補(bǔ)充的，是如學(xué)者另有見解，即事物存在與發(fā)展是內(nèi)外因相互作用的結(jié)果，不作為犯罪也不例外。在不作為犯罪中，當(dāng)行為人實(shí)施不作為之前或同時便已經(jīng)存在著或潛伏著某種對社會有害的因果發(fā)展過程，它是決定事物發(fā)展方向的內(nèi)因。而行為人的特定作為義務(wù)，就是阻止這種內(nèi)因的發(fā)展，故行為人履行自己的特定作為義務(wù)就是阻止危害社會的結(jié)果實(shí)現(xiàn)的原因即外因。不作為的原因力在于他破壞了阻止危害結(jié)果出現(xiàn)的內(nèi)外因平衡關(guān)系，從而使得本來不會發(fā)生的有害于社會的某種因果過程得以順利完成。這便是不作為犯罪因果關(guān)系的真相。(29)顯然，學(xué)者所言的不作為犯的因果關(guān)系實(shí)質(zhì)即“防果性因果關(guān)系”。那么，前述論斷可以用來辯證地解釋玩忽職守型食品監(jiān)管瀆職罪的因果關(guān)系的形成真相，而由此真相中，我們便可更為深刻地理解為何作為不作為犯的玩忽職守型食品監(jiān)管瀆職罪最終仍舊要追究刑事責(zé)任，甚至如何追究刑事責(zé)任。
　　但是，瀆職型危害食品安全罪的因果關(guān)系還應(yīng)作進(jìn)一步的把握。就濫用職權(quán)型食品監(jiān)管瀆職罪而言，其犯罪行為本身并非直接的食品經(jīng)營行為包括生產(chǎn)、銷售、儲存和運(yùn)輸和廣告等行為，但卻是行為人在故意（至少是間接故意）之中提供這樣或那樣“便利”于非法食品的經(jīng)營的行為，而這種故意提供“便利”的行為使得直接的食品經(jīng)營犯罪得以順利實(shí)施以致于擴(kuò)大了犯罪規(guī)模，從而促成或“脹大”了最終的食品安全事故或其他嚴(yán)重后果。因此，在關(guān)聯(lián)著濫用職權(quán)型食品監(jiān)管瀆職罪的直接型危害食品安全罪中，其最終的危害結(jié)果即重大食品安全事故或者其他嚴(yán)重后果中便“沉淀”著濫用職權(quán)型食品監(jiān)管瀆職的因素，故濫用職權(quán)型食品監(jiān)管瀆職罪的因果關(guān)系便是一種以直接型危害食品犯罪為“中介”的“延長型因果關(guān)系”。而認(rèn)清濫用職權(quán)型食品監(jiān)管瀆職罪的因果關(guān)系的自身特性，顯然有助于我們指控和認(rèn)定瀆職型危害食品安全罪即食品監(jiān)管瀆職罪。正如濫用職權(quán)型食品監(jiān)管瀆職罪的因果關(guān)系，玩忽職守型食品監(jiān)管瀆職罪的因果關(guān)系也需予以進(jìn)一步的把握。同樣，對于玩忽職守型食品監(jiān)管瀆職罪而言，其犯罪行為本身并非直接的食品經(jīng)營行為，但卻是行為人在過失之中提供這樣或那樣“便利”于非法食品的經(jīng)營的行為，而這種過失提供“便利”的行為使得直接的食品經(jīng)營犯罪得以順利實(shí)施以致于擴(kuò)大了犯罪規(guī)模，從而促成或“脹大”了最終的食品安全事故或其他嚴(yán)重后果。因此，在關(guān)聯(lián)著玩忽職守型食品監(jiān)管瀆職罪的直接型危害食品安全罪中，其最終的危害結(jié)果即重大食品安全事故或者其他嚴(yán)重后果中也“沉淀”著玩忽職守型食品監(jiān)管瀆職的因素，故玩忽職守型食品監(jiān)管瀆職罪的因果關(guān)系同樣是一種以直接型危害食品犯罪為“中介”的“延長型因果關(guān)系”。而認(rèn)清玩忽職守型食品監(jiān)管瀆職罪的因果關(guān)系的自身特性，同樣有助于我們指控和認(rèn)定瀆職型危害食品安全罪即食品監(jiān)管瀆職罪，因?yàn)榘凑招谭ǖ囊?guī)定，無論是濫用職權(quán)型食品監(jiān)管瀆職罪，還是玩忽職守型食品監(jiān)管瀆職罪，都是結(jié)果犯，而結(jié)果犯的成立必然涉及因果關(guān)系的認(rèn)定問題，故把握食品監(jiān)管瀆職罪即瀆職型危害食品安全罪的因果關(guān)系的特殊性就顯得尤為必要。用“延長型因果關(guān)系”來把握瀆職型危害食品安全罪的因果關(guān)系，正如食品監(jiān)管瀆職罪這個罪名所表明的那樣，食品監(jiān)管瀆職罪這種間接型危害食品安全罪與生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪等直接型危害食品安全罪之間存在著“沆瀣一氣”般的關(guān)聯(lián)性，特別是濫用職權(quán)型的食品監(jiān)管瀆職罪所能表明的那樣。因此，“延長型因果關(guān)系”的把握似有將瀆職型危害食品安全罪與直接型危害食品安全罪予以“捆綁”的意味，而這暗合著打擊和預(yù)防危害食品安全罪的實(shí)際需要。
　?。ǘ┪：κ称钒踩锏男袨轭愋?
　　首先是非瀆職型危害食品安全罪的行為類型。非瀆職型危害食品安全罪的行為類型，即直接型危害食品安全罪的行為類型，包括生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪和生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪等的行為類型。生產(chǎn)和銷售原本已經(jīng)是非瀆職型危害食品安全罪的兩大基本行為類型，但生產(chǎn)和銷售本身也可有各自更加具體的行為類型，而把握這些更加具體的行為類型則是直接型危害食品安全罪的恰當(dāng)定罪量刑的實(shí)際需要。
　　但是，圍繞著生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的問題，有人指出，以陳列的目的，在生產(chǎn)食品樣本時加入了非食品原料的有毒、有害物質(zhì)，或者行為人為了自己食用而在食品中加入了非食品原料的有毒、有害物質(zhì)，因其行為不會對食品安全、市場秩序造成現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，故沒有必要按生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪定罪。但按傳統(tǒng)的行為犯理論，只要有生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品的行為，就認(rèn)定為生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，則顯然是不妥的。(30)其實(shí)，前述論斷是對傳統(tǒng)行為犯理論的重大誤解或扭曲，因?yàn)閭鹘y(tǒng)行為犯理論并未主張“形式地”或“表面地”解決行為成罪問題，即傳統(tǒng)行為犯理論并不包含著行為沒有社會危害性或法益侵害性也可成罪的結(jié)論或推論。而在這里，對以自己食用為目的而在食品中加入有毒、有害物質(zhì)是否生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪中的“生產(chǎn)”，對以陳列為目的而在食品中加人有毒、有害物質(zhì)是否生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪中的“銷售”，我們僅以“規(guī)范解釋”或“目的解釋”或“類型化解釋”便可直接得出公平的結(jié)論，而無需將簡單問題復(fù)雜化。
　　非瀆職型危害食品安全罪的行為類型還應(yīng)包括運(yùn)輸和儲存。危害食品安全罪是一類犯罪，故如果僅局限于生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪和生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪而將此類罪的行為類型局限在“生產(chǎn)”和“銷售”，則顯失妥當(dāng)，因?yàn)殡S著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，食品的經(jīng)營早已變成了既有生產(chǎn)、銷售，又有對生產(chǎn)、銷售起輔助作用的儲存、運(yùn)輸?shù)鹊?ldquo;鏈條式”經(jīng)濟(jì)行為，而危害食品安全的犯罪則可能發(fā)生在此“犯罪鏈條”的任一環(huán)節(jié)。實(shí)際上，在食品經(jīng)營的“犯罪鏈條”中，前面環(huán)節(jié)的犯罪可以視為“上游犯罪”，而后面環(huán)節(jié)的犯罪則可以視為“下游犯罪”。那么，只有“堵源截流”，才能更好地預(yù)防食品經(jīng)營犯罪即危害食品安全的犯罪。如果這樣看問題，則現(xiàn)行刑法在對危害食品安全罪的規(guī)定上確實(shí)顯現(xiàn)出犯罪行為類型疏漏的問題。我們曾經(jīng)有過這樣的認(rèn)識，即生產(chǎn)、銷售偽劣商品的行為可以因其社會危害性而制罪制刑，儲存、運(yùn)輸偽劣商品的行為也可因其社會危害性而制罪制刑，因?yàn)閮Υ?、運(yùn)輸同樣是市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)中的一個環(huán)節(jié)，而這一環(huán)節(jié)的違法行為同樣有著對市場經(jīng)濟(jì)秩序的危害性，并可“嚴(yán)重”到犯罪程度(31)，正如后來有人指出，《食品安全法》對食品的貯存、運(yùn)輸、裝卸等行為都進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)定，而《刑法》對危害食品安全罪的規(guī)制主要限定于生產(chǎn)、銷售環(huán)節(jié)，當(dāng)運(yùn)輸、貯存等食品流通環(huán)節(jié)出現(xiàn)危害食品安全的行為時，往往會因?yàn)椤缎谭ā分腥狈γ鞔_的規(guī)定而難以定罪處罰。這類行為的危害性程度并不一定低于不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的生產(chǎn)、銷售行為，但按照現(xiàn)行《刑法》，既不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，也不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪?？梢姡谭▽τ谶\(yùn)輸、儲藏等流通環(huán)節(jié)的行為缺乏相應(yīng)規(guī)定，亟須完善。(32)筆者認(rèn)為，學(xué)者的前述認(rèn)識是符合預(yù)防危害食品安全罪的實(shí)際需要的。雖然另有人指出，《食品安全法》第54條曾規(guī)定，食品生產(chǎn)經(jīng)營，是指一切食品的生產(chǎn)（不包括種植業(yè)和養(yǎng)殖業(yè)）、采集、收購、加工、貯存、運(yùn)輸、陳列、供應(yīng)、銷售等活動，但這一規(guī)定容易導(dǎo)致種植業(yè)產(chǎn)品和養(yǎng)殖業(yè)產(chǎn)品不屬于食品的誤解，故《食品安全法》刪去了這一規(guī)定，不再專門界定“食品生產(chǎn)經(jīng)營”的范圍，這樣就為人們正確理解食品的概念提供了法律依據(jù)(33)，但《食品安全法》的曾經(jīng)規(guī)定卻對我們把握危害食品安全罪的行為類型有著不可忽視的啟發(fā)作用。而現(xiàn)如今，“儲存”和“運(yùn)輸”應(yīng)納入危害食品安全罪的行為類型。當(dāng)然，這里所說的“儲存”是指專門從事儲存經(jīng)營的個體或單位，如倉儲公司對明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或有毒、有害食品的儲存，而“運(yùn)輸”則是指專門從事運(yùn)輸經(jīng)營的個體或單位，如運(yùn)輸公司對明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或有毒、有害食品的運(yùn)輸?！栋臀餍谭ǖ洹吩诘诎司?ldquo;危害公共安全罪”的第三章“危害公眾健康罪”中第272條規(guī)定：污染、摻雜、偽造、變造供消費(fèi)的食品原料或者食品，使之有害健康或者降低其營養(yǎng)價值的，處4年以上8年以下監(jiān)禁，并處罰金。對偽造、污染、摻雜的食品原料或者食品，予以制造、出售、待售、進(jìn)口、為出售而儲存或者以任何方式分銷、轉(zhuǎn)讓給消費(fèi)者的，處以相同的刑罰。(34)其中有關(guān)“儲存”的規(guī)定，對于我們把握危害食品安全罪的行為類型增設(shè)或許也有所啟發(fā)。
　　順便指出的是，由于“生產(chǎn)”是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品和有毒、有害食品的“源頭”，而“銷售”則是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品和有毒、有害食品進(jìn)入公眾消費(fèi)的“門檻”，相比之下，“運(yùn)輸”和“儲存”因作為中間“流轉(zhuǎn)”環(huán)節(jié)而具有較小的社會危害性，故在增設(shè)運(yùn)輸、儲存不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪和運(yùn)輸、儲存有毒、有害食品罪時，應(yīng)權(quán)衡社會危害性來設(shè)定法定刑，以在“生產(chǎn)”、“銷售”和“運(yùn)輸”、“儲存”這些危害行為類型之間形成能夠體現(xiàn)罪刑均衡原則或所謂罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的“罪刑階梯”。進(jìn)而，現(xiàn)行刑法分則第三章“破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪”的第一節(jié)“生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪”應(yīng)更名為“經(jīng)營偽劣商品罪”，因?yàn)?ldquo;經(jīng)營”作為上位概念能夠?qū)?ldquo;運(yùn)輸”、“儲存”概括進(jìn)去。
　　其次是瀆職型危害食品安全罪的行為類型。瀆職型危害食品安全罪的行為類型即食品監(jiān)管瀆職罪的行為類型。濫用職權(quán)和玩忽職守原本已經(jīng)是瀆職型危害食品安全罪即食品監(jiān)管瀆職罪的兩大基本行為類型，但濫用職權(quán)和玩忽職守本身也可有各自更加具體的行為類型，而把握這些更加具體的行為類型則是瀆職型危害食品安全罪的恰當(dāng)定罪量刑的實(shí)際需要。
　?。ㄈ┪：κ称钒踩锏男袨閷ο?
　　首先是非瀆職型危害食品安全罪的行為對象。非瀆職型危害食品安全罪的行為對象即直接型危害食品安全罪的行為對象，如生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪和生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪等罪的行為對象。從字面上看，“食品”即非瀆職型危害食品安全罪的當(dāng)然行為對象，那么，非瀆職型危害食品安全罪的行為對象似乎不應(yīng)存有爭議，或曰非瀆職型危害食品安全罪的行為對象似乎不應(yīng)成為一個問題。但正如我們所知，《食品安全法》將圍繞食品安全進(jìn)行的專門活動分為生產(chǎn)行為和經(jīng)營行為，并且將食用農(nóng)產(chǎn)品也納入了食品的范圍；而《刑法》關(guān)于生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的規(guī)定只側(cè)重于對食品生產(chǎn)、銷售行為的規(guī)制，而對于食用農(nóng)產(chǎn)品的種植、養(yǎng)殖環(huán)節(jié)以及食品的流通環(huán)節(jié)都沒有進(jìn)行合理保護(hù)，使得這些環(huán)節(jié)中侵害食品安全的危害行為難以得到應(yīng)有的懲罰。但《食品安全法》第2條將食用的源于農(nóng)業(yè)的初級產(chǎn)品（食用農(nóng)產(chǎn)品）生產(chǎn)過程的安全，即種植、養(yǎng)殖行為的安全也納入了食品安全的范疇。司法實(shí)踐中，由食用農(nóng)產(chǎn)品的種植、養(yǎng)殖導(dǎo)致的危害食品安全的事件屢見不鮮，如“張北毒菜事件、“河北香河毒韭菜事件”等。然而，《刑法》中的“食品”并不包括食用農(nóng)產(chǎn)品。食用農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)處于食品安全的源頭，如果農(nóng)產(chǎn)品本身就存在食品安全問題，整個食品安全鏈條將無法進(jìn)行下去，種植、養(yǎng)殖不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食用農(nóng)產(chǎn)品的行為難免會對食品安全管理秩序造成嚴(yán)重影響，實(shí)有刑法規(guī)制的必要。(35)顯然，前述論斷已經(jīng)提出了危害食品安全罪的行為對象問題。在認(rèn)為《刑法》中的“食品”存在范圍問題的基礎(chǔ)上，有人進(jìn)一步提出現(xiàn)行刑法中所使用的“非食品原料”所存在的問題，從而使得危害食品安全罪的行為對象問題變得更加復(fù)雜化。如其指出，“非食品原料”概念模糊，困擾司法，因?yàn)槭称诽砑觿┦欠駥儆?ldquo;非食品原料”實(shí)踐中形成了兩種截然相反的認(rèn)識。相比之下，“非食用物質(zhì)”的意思非常明確，人們通過常識就可以判斷，行為人想否認(rèn)也很難，而且現(xiàn)行衛(wèi)生法規(guī)也使用了“非食用物質(zhì)”的提法，并為“非食用物質(zhì)”的認(rèn)定提供了具體方法，也有利于司法者掌握實(shí)施。因此，將“非食品原料”修改為“非食用物質(zhì)”，為食品添加劑的性質(zhì)解套，不僅具有理論上的依據(jù)，更具有實(shí)踐上的可操作性，有利于遏制愈演愈烈的有關(guān)食品添加劑的食品安全罪。(36)我們以往早就接受立法的局限性和滯后性這一命題，而此命題所指向的問題在危害食品安全罪的行為對象上便可見一斑。對于危害食品安全罪中的“食品”，有人指出：（1）“食品”不一定要求是商店出售的，如行為人將自己制造的有毒、有害食品直接予以銷售，也可成立銷售有毒、有害食品罪；（2）“食品”不要求是經(jīng)過加工制造的，如行為人將自己打撈的有毒魚蝦拿到市場上出賣，也可成立銷售有毒食品罪；（3）“食品”完全可能是活著的動物，如使用鹽酸克侖特羅等禁止在飼料和動物飲用水中使用的藥品或者含有該類藥品的飼料養(yǎng)殖供人食用的動物，或者銷售明知是使用該類藥品或含有該類藥品的飼料養(yǎng)殖的供人食用的動物，可成立生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪；（4）“食品”還包括不適合人食用的物品，如將工業(yè)用酒精勾兌成散裝白酒出售給他人的，或?qū)⒐I(yè)用豬油冒充食用油出售給他人的，也成立銷售有毒食品罪。之所以對“食品”可作如上范圍的把握，是因?yàn)樵谄胀ㄓ谜Z中，“食品”是指“商店出售的經(jīng)過加工制作的食物”，而“食物”又是指“可以充饑的東西”。但在對危害食品安全罪中的“食品”進(jìn)行解釋時不能直接采用普通用語的含義，而應(yīng)聯(lián)系罪條所保護(hù)的法益進(jìn)行規(guī)范的解釋。(37)因此，筆者認(rèn)為，圍繞著“食品”的范圍問題，正如對待其他刑法問題，不要動輒怪罪刑法立法的“漏洞”或所謂不完善，而是應(yīng)先考慮通過一種合理合法的解釋來解決相關(guān)問題。那么，以前述認(rèn)識為前提，則對這里的“食品”作規(guī)范性解釋，便是一種明智的選擇，因?yàn)閷?ldquo;食品”的規(guī)范性解釋，其實(shí)質(zhì)即“合目的性解釋”亦即“目的解釋”，而“規(guī)范解釋”和“目的解釋”同時蘊(yùn)含著“類型化解釋”。于是，在“規(guī)范解釋”、“目的解釋”以及“類型化解釋”的相互包含和相互滲透之中，我們對危害食品安全罪的“食品”的把握，便同時兼顧著懲罰正義性和預(yù)防正當(dāng)性。
　　以前述論述為基礎(chǔ)，則筆者在此要拋出的一種認(rèn)識便是：對于諸如生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪和生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪等非瀆職型危害食品安全罪，亦即直接型危害食品安全罪而言，其行為對象應(yīng)是“不安全食品”（包含“有毒、有害食品”），因?yàn)檎怯捎趯?ldquo;不安全食品”作為行為對象包括生產(chǎn)對象、銷售對象、運(yùn)輸對象和儲存對象，才使得“食品安全”這一客體遭受了侵害或侵犯，亦即“不安全食品”與“食品安全”的對應(yīng)關(guān)系正好體現(xiàn)了犯罪對象與犯罪客體的對應(yīng)關(guān)系。
　　其次是瀆職型危害食品安全罪的行為對象。瀆職型危害食品安全罪的行為對象問題，當(dāng)然有別于非瀆職型危害食品安全罪，因?yàn)楫?dāng)我們將非瀆職型危害食品安全罪視為直接型危害食品安全罪，則瀆職型危害食品安全罪便可對應(yīng)性地視為非直接型即間接型危害食品安全罪。那么，正是由于非直接性即間接性，瀆職型危害食品安全罪的行為對象問題才應(yīng)另作把握。筆者認(rèn)為，無論是濫用職權(quán)型危害食品安全罪即食品監(jiān)管濫用職權(quán)罪，還是玩忽職守型危害食品安全罪即食品監(jiān)管玩忽職守罪，其行為對象都已經(jīng)不再是“不安全食品”了，而是非法經(jīng)營（包含“生產(chǎn)”）“不安全食品”的行為，且此行為可以是非法經(jīng)營行為的任一環(huán)節(jié)，即或是“生產(chǎn)”，或是“銷售”，或是“運(yùn)輸”，或是“儲存”。需要予以強(qiáng)調(diào)的是，同樣是將非法經(jīng)營“不安全食品”的行為作為行為對象，濫用職權(quán)型食品監(jiān)管瀆職罪采取的是“積極”的方式，而玩忽職守型食品監(jiān)管瀆職罪則采取的是“消極”的方式。從非瀆職型即直接型危害食品安全罪的行為對象與瀆職型即非直接型危害食品安全罪的行為對象的區(qū)別中，我們便可進(jìn)一步感悟前文所形成的一個認(rèn)識，即食品監(jiān)管瀆職罪的因果關(guān)系是一種以直接型危害食品犯罪為“中介”的“延長型因果關(guān)系”。
　　最后需要強(qiáng)調(diào)的是：危害食品安全罪的犯罪構(gòu)成的本文討論，不僅體現(xiàn)著犯罪構(gòu)成基本理論的運(yùn)用，而且使得不作為犯的因果關(guān)系和罪過形態(tài)等具體刑法理論問題得到新的申發(fā)。同時，危害食品安全罪的犯罪構(gòu)成的本文討論牽扯著危害食品安全罪的司法解釋甚或立法完善。而前述強(qiáng)調(diào)進(jìn)一步說明了深入討論危害食品安全罪的犯罪構(gòu)成的必要性。

【注釋與參考文獻(xiàn)】
　?、炮w秉志主編：《刑法修正案（八）理解與適用》，中國法制出版社2011年版，第212，216頁。
　?、茝埫骺骸缎谭▽W(xué)》，法律出版社2011年版，第141頁。
　?、峭ⅱ?，第212，219頁。
　?、确壳鍌b：《食品安全刑法保護(hù)的缺陷與完善》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第2期，第156頁。
　　⑸同注⑴，第212、213、214頁。
　　⑹《巴西刑法典》，陳志軍譯，中國人民公安大學(xué)出版社2009年版，第107—120頁。
　?、送ⅱ?，第652頁。
　　⑻同注⑴，第212頁。
　?、屯ⅱ疲?52頁。
　　⑽高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2011年版，第380頁。
　?、贤ⅱ?，第216—217頁。
　?、袑κ韬龃笠獾倪^失的“罪過形式”否定，有待專文探討。
　　⒀同注⑴，第220頁。
　?、屹Z宇：《食品監(jiān)管瀆職罪的認(rèn)定及適用》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第2期，第143頁。
　?、油ⅱ疲?094頁。
　　⒃同注⑵，第1094頁。
　?、胀ⅱ?，第1095頁。
　　⒅同注⑵，第995頁。
　?、淄ⅱ诺?05—406頁。
　　⒇王志祥主編：《〈刑法修正案（八）解讀與評析〉》，中國人民公安大學(xué)出版社2012年版，第307頁。
　　(21)同注⒇，第307頁。
　　(22)同注⒇，第307頁。
　　(23)同注⒇，第308頁。
　　(24)同注⑵，第1113頁。
　　(25)侯國云：《因果關(guān)系新論》，廣西人民出版社2001年版，第231頁。
　　(26)陳偉：《不作為犯的因果關(guān)系理論重塑》，載《河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第4期，第37頁。
　　(27)侯國云、梁志敏：《論不作為犯罪的因果關(guān)系》，載《法律科學(xué)》2001年第1期，第107—108頁。
　　(28)同注(27)，第109頁。
　　(29)黎宏：《不作為犯研究》，武漢大學(xué)出版社1997年版，第85頁。
　　(30)陳京春：《刑事訴訟視野下的生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第2期，第161頁。
　　(31)馬榮春：《刑法完善論》，群眾出版社2008年版，第517頁。
　　(32)舒洪水：《關(guān)于我國食品安全罪刑法規(guī)制的思考》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第2期，第149頁。
　　(33)同注⒇，第304頁。
　　(34)同注⑹，第115—116頁。
　　(35)同注(32)，第148—149頁。
　　(36)同注(32)，第150—151頁。
　　(37)同注⑵，第652—653頁。

【作者簡介】揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士后
【文章來源】《法治研究》2014年第2期

沒找到您需要的？您可以發(fā)布法律咨詢，我們的律師隨時在線為您服務(wù)