【內(nèi)容提要】中國港澳臺地區(qū)食品安全質(zhì)量較中國大陸有著更高的信譽和口碑，其實現(xiàn)途徑和方式值得大陸借鑒。大陸以“嚴刑峻法”應對危害食品安全犯罪，而港澳臺地區(qū)卻呈現(xiàn)出“寬法”以及別樣的“嚴刑”，後者無疑成為可供前者反思同時可供學習的參照系。中國大陸應廢除危害食品安全犯罪的死刑，審思“重典治亂”的思維與實踐，實現(xiàn)危害食品安全犯罪立法模式的多元化，強化行政處罰力度，最終引領(lǐng)危害食品安全犯罪的刑法規(guī)范整體朝著“嚴而不厲”的方向發(fā)展。
【關(guān)鍵詞】港澳臺地區(qū)，危害食品安全犯罪，刑法規(guī)范，考察，借鑒

近年來，中國大陸地區(qū)各類“毒害”食品不斷涌現(xiàn)，食品安全事故頻發(fā)，使得民眾對食品的安全性倍增擔憂、不安、不信任戚。大量大陸民眾普遍更為信賴并優(yōu)先購買境外奶粉，甚至冒著違法風險[1]赴港澳臺地區(qū)進行奶粉搶購的現(xiàn)象無疑是上述擔憂、不安、不信任戚的真實寫照。[2]基於食品安全的嚴峻形勢，大陸不斷加大對生產(chǎn)銷售“毒害”食品行為的懲治力度。有關(guān)從嚴懲治“毒害”食品的官方表態(tài)[3]、法律修改[4]和專項執(zhí)法[5]，均表明大陸正以“嚴刑峻法”規(guī)制危害食品安全犯罪。而被民眾普遍認可的食品安全性整體高於大陸的港澳臺地區(qū)是否以同樣的“嚴刑峻法”應對危害食品安全犯罪，或者說港澳臺地區(qū)可靠的食品安全質(zhì)量是否亦是如此乃至更甚的“嚴刑峻法”規(guī)制的結(jié)果，無疑值得我們關(guān)注和思考。如果答案是肯定的，則無疑提供了一個有效垯本供大陸效仿借鑒；而若答案是否定的，則其無疑為踐行“嚴刑峻法”的大陸提供一個反思機會，其確保食品安全的有效途徑和方式更值得大陸學習和借鑒。本文的研究旨在回答上述問題，一方面希望幫助人們對中國港澳臺地區(qū)相應法律規(guī)范和制度有進一步地認知，另一方面更期待對大陸危害食品安全犯罪的更好規(guī)制、進而進一步提升食品安全質(zhì)量有所裨益。

一、中國大陸以及港澳臺地區(qū)危害食品安全犯罪的具體刑法規(guī)范
　　以下為中國大陸以及港澳臺地區(qū)有關(guān)危害食品安全犯罪及其處罰的主要刑法規(guī)范（依次為罪名[6]、法律淵源和法定刑）：
　?。ㄒ唬┲袊箨懳：κ称钒踩缸锏男谭ㄒ?guī)范
　　1．生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪（《刑法》第143條）：（足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾病的）處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；（對人體健康造成嚴重危害或者有其他嚴重情況的）處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金：（後果特別嚴重的）處七年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。
　　2．生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪（《刑法》第144條）：（在生產(chǎn)、銷售的食品中摻人有毒、有害的非食品原料的，或者銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品的）處五年以下有期徒刑，并處罰金；（對人體健康造成嚴重危害或者有其他嚴重情節(jié)的）處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金：（致人死亡或者有其他特別嚴重情節(jié)的）依照本法一百四十一條的規(guī)定處罰（即處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)）。
　　（二）香港地區(qū)危害食品安全犯罪的主要刑法規(guī)范
　　1.配制和出售摻雜食物罪（《公共衛(wèi)生及市政條例》第50條第（3）款）：（使食物有損人身體健康，而出售（包括邀約出售、為出售而展出、宣傳或保管））：第3級[7]罰款及監(jiān)禁3個月。
　　2.奶類摻雜罪（《公共衛(wèi)生及市政條例》第50條第（5款）：第3級罰款及監(jiān)禁3個月。
　　3．肉類摻雜罪（《公共衛(wèi)生及市政條例》第51A條第（4）款）：第3級罰款及監(jiān)禁3個月。
　　4．出售不宜食用的食物罪（《公共衛(wèi)生及市政條例》第54條第（1）、（2）款）：第5級罰款及監(jiān)禁6個月。
　　5．食物業(yè)違令罪（《食物安全條例》中大部分條款）：第3-6級罰款及監(jiān)禁3、6或12個月。
　　6．奶粉違規(guī)罪（《奶粉規(guī)例》第6條第（1）款、第40條第（2）款（a）、（b）項）：第5級罰款及監(jiān)禁6個月。
　　7．奶業(yè)經(jīng)營違規(guī)罪（《奶粉規(guī)例》第40條第（2）款）：（違法奶業(yè)經(jīng)營相關(guān)規(guī)定的）第3級罰款，監(jiān)禁3個月，而上述每天的另加罰款為＄300。
　　8．輸入和出售含過高濃度物質(zhì)、違禁物質(zhì)的食物罪（《食物內(nèi)有害物質(zhì)規(guī)例》第5條）：第5級罰款及監(jiān)禁6個月。
　　9．售賣、托付、交付或輸入特定供人食用的甜味劑罪（《食物內(nèi)甜味劑規(guī)例》第4條）：處第5級罰款及監(jiān)禁6個月。
　　10．供應、制造、輸入不符合安全或認可標準的消費品罪／生產(chǎn)、經(jīng)營消費品違反通知要求罪（《消費品安全條例》第28條第（1）款）：（初犯）處第6級罰款及監(jiān)禁1年；（再犯）處＄500，000罰款及監(jiān)禁2年。
　　11．出售含礦物油的食物罪（《食物內(nèi)礦物油規(guī)例》第5條）：第5級罰款及監(jiān)禁6個月。
　　12．運輸、制造、出售含超額金屬物質(zhì)的食物罪（《食物摻雜（金屬雜質(zhì)含量）規(guī)例》第5條）：第5級罰款及監(jiān)禁6個月。
　　13.冰凍甜點違反牌照經(jīng)營罪（《冰凍甜點規(guī)例》第41條第（2）款（a）項）：處第5級罰款，監(jiān)禁6個月；持續(xù)罪行的，每日另加罰款為＄900。
　　14.違規(guī)使用食物染色料罪（《食物內(nèi)染色料規(guī)例》第6條）：處第5級罰款及監(jiān)禁6個月；持續(xù)罪行的，每日另加罰款為＄300
　　15．違規(guī)使用食物防腐劑罪（《食物內(nèi)防腐劑規(guī)例》第3至6條）：處第5級罰款及監(jiān)禁6個月。
　　16.制造、出售不符合成分或卷標要求的食物罪（《食物及藥物（成分組合及卷標）規(guī)例》第5條）：處第5級罰款及監(jiān)禁6個月。
　　17．意圖損害而實用毒物罪（《侵害人身罪條例》第23條）：（意圖使他人受損害、精神受創(chuàng)或惱怒而非法及惡意[8]向該人施用或?qū)е孪蛟撊藢嵱枚舅幓蚱渌麣埡π晕锲坊蛴泻ξ锲罚驅(qū)е略撊朔枚舅幓蚱渌麣埡π晕锲坊蛴泻ξ锲罚禾幈O(jiān)禁3年。
　　18．為危害生命或使人身體嚴重傷害而施用毒物罪（《侵害人身罪條例》第22條）：可處監(jiān)禁10年。
　　19．誤殺罪[9]（《侵害人身罪條例》第7條）：可處終身監(jiān)禁及罰繳由法庭裁定的罰款。
　?。ㄈ┌拈T地區(qū)危害食品安全犯罪的主要刑法規(guī)范
　　1.故意使供應養(yǎng)料之物質(zhì)腐敗致人危險罪／致人損害罪（《刑法典》第269條第（1）款／第273條[10]）：（危險犯）（對他人生命造成危險，或?qū)λ松眢w完整性造成嚴重危險者）處一年至八年徒刑。（實害犯）（引致他人死亡，或身體完整性受嚴重傷害）處一年四個月至十年八個月徒刑。
　　2．過失使供應養(yǎng)料之物質(zhì)腐敗致人危險罪／致人損害罪（《刑法典》第 269條第（2）款／第273條）：（危險犯）處最高五年徒刑。（實害犯）處最高六年八個月徒刑。
　　3.使供應養(yǎng)料物質(zhì)腐敗之過失行為罪（《刑法典》第269條第（3）款）：處最高三年徒刑或科罰金。
　　4．故意生產(chǎn)經(jīng)營有害食品致人危險罪／致人損害罪（《食品安全法》第13條第（1）款／第（3）款）：（危險犯）（對他人身體完整性造成危險）處最高五年徒刑，或科最高六百日罰金。（實害犯）（致他人身體完整性受傷害）處最高六年八個月徒刑，或科最高八百日罰金。
　　5.過失生產(chǎn)經(jīng)營有害食品致人危險罪／致人損害罪（《食品安全法》第13條第（2）款／第（3）款）：（危險犯）處最高一年徒刑，或科最高一百二十日罰金。（實害犯）處最高一年四個月徒刑，或科最高一百六十日罰金。
　?。ㄋ模┡_灣地區(qū)危害食品安全犯罪的主要刑法規(guī)范
　　1.制造、販賣、陳列妨害衛(wèi)生物品罪（臺灣地區(qū)“刑法”第191條）：六月以下有期徒刑、拘役或科或并科一千元以下罰金。
　　2．公開陳列販賣物品下毒罪（臺灣地區(qū)“刑法”第191條之一）：（基本刑）七年以下有期徒刑。（加重刑）致入於死者，無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，三年以上十年以下有期徒刑。
　　3.攙偽、假冒、添加食品罪（臺灣地區(qū)“食品衛(wèi)生管理法”第49條第（1）款）：處三年以下有期徒刑、拘役或科或并科新臺幣八百萬元以下罰金。過失犯者，處一年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣六百萬元以下罰金。
　　4．生產(chǎn)、經(jīng)營不符合衛(wèi)生標準的食品罪（臺灣地區(qū)“食品衛(wèi)生管理法”第49條第（2）款）：（基本刑）七年以下有期徒刑、拘役或科或并科新臺幣一千萬元以下罰金。（加重刑）致入於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得并科新臺幣二千萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得并科新臺幣一千五百萬元以下罰金。過失犯者，處一年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣六百萬元以下罰金。
　　5．擅自推廣、利用不符合安全標準的種畜禽、種原罪／生產(chǎn)、經(jīng)營不符合衛(wèi)生標準的畜產(chǎn)品、乳制品罪（臺灣地區(qū)“畜牧法”第38條第（3）款）：（致危害人體健康而情節(jié)重大或再犯者）處三年以下有期徒刑或并科新臺幣三十萬元以下罰金。
　　6.生產(chǎn)、經(jīng)營不符合衛(wèi)生標準的禽產(chǎn)品罪（臺灣地區(qū)“畜牧法”第38條第（4）款）：（致危害人體健康而情節(jié)重大或再犯者）處一年以下有期徒刑或并科新臺幣十萬元以下罰金。

二、中國港澳臺地區(qū)與大陸危害食品安全犯罪刑法規(guī)范的比較
　　通過對中國大陸和港澳臺地區(qū)危害食品安全犯罪主要法律規(guī)范的梳理和分析，可發(fā)現(xiàn)中國港澳臺地區(qū)與中國大陸問的差異較多，突出表現(xiàn)為：
　　（一）法律淵源更豐富
　　港澳臺地區(qū)采用分散多元化的立法模式，部分的危害食品安全犯罪出自於刑法典，另一部分罪名則出自於相關(guān)行政性法律，因而屬於附屬刑法?？梢?，港澳臺地區(qū)危害食品安全犯罪的規(guī)范淵源有刑法典和附屬刑法，其法律淵源較為多樣。而大陸地區(qū)屬“大一統(tǒng)”單一式的立法模式，現(xiàn)行危害食品安全犯罪的法律淵源均為刑法典，此外別無他源。因此，港澳臺地區(qū)危害食品安全犯罪的法律淵源明顯較大陸地區(qū)豐富。
　　（二）犯罪圈更廣
　　港澳臺地區(qū)危害食品安全犯罪的犯罪圈整體上較大陸地區(qū)更廣，突出表現(xiàn)在以下幾方面：
　　1．規(guī)制行為范圍更廣
　　港澳臺地區(qū)危害食品安全犯罪規(guī)制的行為范圍整體上較大陸更廣，其基本實現(xiàn)了食品生產(chǎn)經(jīng)營環(huán)節(jié)的“全覆蓋”，未給不法行為留下法律“死角”。只要詳細查閱港澳臺地區(qū)相應法律條文便知，食品生產(chǎn)、經(jīng)營的所有環(huán)節(jié)（包括生產(chǎn)、銷售、儲存、運輸?shù)龋┒际艿搅讼鄳蓢栏竦匾?guī)范，生產(chǎn)、經(jīng)營者違背相應安全標準和操作規(guī)程都可構(gòu)成相應的危害食品安全犯罪。從靜態(tài)的法律規(guī)范層面，找不出一種不受規(guī)制的食品生產(chǎn)、經(jīng)營行為。而大陸地區(qū)的法網(wǎng)還未如此嚴密，現(xiàn)行的危害食品安全犯罪在靜態(tài)意義上還無法涵蓋所有的食品生產(chǎn)、經(jīng)營行為。
　　一方面，《刑法》第一百四十三條（生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪）和一百四十四條（生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪）字面規(guī)制的僅為“生產(chǎn)、銷售”行為，對諸如存儲、運輸?shù)刃袨閯t語焉不詳，而按照罪刑法定原則，除此之外的行為就不為罪。儘管經(jīng)過《食品犯罪司法解釋》[11]的解釋，食品種植、運輸、貯存等行為可依照《刑法》規(guī)定的罪名論處，但司法解釋在嚴格意義上并非法律，司法實踐中的此般作法并不能完全填補立法上的規(guī)制“空白”
　　另一方面，港澳臺地區(qū)均將相應過失行為納入危害食品安全犯罪的規(guī)制范圍。香港地區(qū)在多部條例中以行政刑法的方式規(guī)定了甚為細化的危害食品安全犯罪，而其行政刑法所規(guī)定的危害食品安全犯罪幾乎均為行為犯，即無需產(chǎn)生具體危險或?qū)嵑︶峁灰话醇榷ㄒ?guī)范實施相應食品生產(chǎn)經(jīng)營行為，便可構(gòu)成犯罪。通過具體罪狀以及法定刑的分析，可知上述行為法均包括過失行為。澳門地區(qū)《刑法典》（第269條2、3款、第273條）以及《食品安全法》（第13條）明確規(guī)定了相應的危害食品安全犯罪的過失犯。臺灣地區(qū)有關(guān)法律同樣明確規(guī)定了危害食品安全犯罪的過失犯，如“食品衛(wèi)生管理法”第49條第一、二項。但大陸地區(qū)的危害食品安全犯罪（《刑法》第一百四十三、一百四十四條）僅系故意犯，不包括過失犯。儘管相應嚴重的過失行為在大陸地區(qū)實際上也受到了刑法規(guī)制[12]，但大陸所規(guī)定的過失犯均為結(jié)果犯，其規(guī)制范圍有限且入罪門檻更高，同時大陸相應過失行為畢竟未受專有的危害食品安全犯罪規(guī)制，反應出大陸對危害食品安全犯罪刑法規(guī)制的范圍、明確性和強度上還不及港澳臺地區(qū)。
　　2．入罪門檻更低
　　港臺地區(qū)危害食品安全犯罪的入罪門檻整體上較大陸地區(qū)更低。突出表現(xiàn)在港臺地區(qū)諸多危害食品安全犯罪僅為行為犯，并不要求出現(xiàn)具體危險或?qū)嵑︶峁Ｏ愀鄣貐^(qū)在危害食品安全犯罪入罪門檻上，除少數(shù)犯罪（如配制和出售摻雜食物罪，運輸、制造、出售含超額金屬物質(zhì)的食物罪）設置了“有損人身體健康”“足以危害或損害健康”之類的構(gòu)成要件外，其馀大多數(shù)犯罪并無相應危險或?qū)嵑︶峁囊?。也即除少?shù)犯罪為具體危險犯之外，大多數(shù)犯罪均為行為犯，只要實施相應行為便構(gòu)成犯罪。臺灣地區(qū)的制造、販賣、陳列妨害衛(wèi)生物品罪、攙偽、假冒、添加食品罪可謂食品安全“入門級”罪名。而此兩罪的成立也無需相應具體危險或?qū)嵑︶峁?，單純的制造、販賣、攙偽、假冒等行為就可成罪。而大陸地區(qū)“入門級”的危害食品安全犯罪應當為生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪。“足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾病”是該罪必要的犯罪成立條件，也即必須出現(xiàn)相應具體危險才構(gòu)成犯罪，否則犯罪不成立。行為犯相較於具體危險犯，在入罪門檻上無疑前者更低，所體現(xiàn)的刑法規(guī)制面上前者更寬，反映出港臺地區(qū)危害食品安全犯罪的犯罪圈廣於大陸。
　　（三）法定刑更輕
　　港澳臺地區(qū)危害食品安全犯罪的法定刑整體上較大陸更輕，突出表現(xiàn)為：
　　1．最高法定刑更輕
　　港澳臺地區(qū)所有危害食品安全犯罪的最高法定刑為無期徒刑（終身監(jiān)禁），而不包括死刑。死刑無疑是最為嚴厲的刑罰，世界范圍內(nèi)無疑都只對罪行極其嚴重的犯罪設置死刑。香港地區(qū)已在1993年從法律上徹底廢除死刑[13]，所有犯罪均不適用死刑，顯然包括危害食品安全犯罪。澳門地區(qū)不但已廢除了死刑，而且其刑法規(guī)定的最高法定刑僅為有期徒刑，也即不存在無期徒刑[14]。從澳門地區(qū)相應危害食品安全犯罪的刑法規(guī)范上看，在最為嚴重的情形下（導致他人死亡），可處以最高的法定刑僅為十年八個月的有期徒刑。臺灣地區(qū)“刑法”現(xiàn)今仍然保留著死刑，但并未對危害食品安全犯罪設置死刑，其設定的最高法定刑為無期徒刑。而大陸在“生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪”中仍保留著死刑，意味著在罪行極其嚴重的情形下，危害食品安全犯罪的犯罪人可被判處死刑。所以，在危害食品安全犯罪的最高法定刑上，港澳臺地區(qū)較大陸更輕。
　　2．最低法定刑更輕
　　港澳臺地區(qū)所設置的危害食品安全犯罪的“起刑點”也即最低法定刑較大陸更低。香港地區(qū)的危害食品安全犯罪在未造成致人傷害或死亡等實害後果情形下[15]，其法定刑絕大多數(shù)均為一年以內(nèi)的監(jiān)禁或者6級以內(nèi)的罰款。其監(jiān)禁刑與罰金刑屬於選科制，也就意味著可對相應犯罪只處以罰金刑，也即最低法定刑為罰金。澳門地區(qū)危害食品安全犯罪在未造成他人重傷害情形下[16]，其設定的法定刑也為有期徒刑與罰金刑的選科制，也即最低法定刑為罰金。臺灣地區(qū)危害食品安全犯罪除致人重傷害或死亡外，其法定刑通常為有期徒刑或拘役與罰金刑的并科或選科，也即罰金刑為一般情形下的最低法定刑。[17]而大陸地區(qū)“生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪”之基本犯法定刑為三年以下有期徒刑、拘役并處罰金，“生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪”之基本犯法定刑為五年以下有期徒刑并處罰金，可見，大陸地區(qū)危害食品安全犯罪的最低法定刑為拘役并處罰金。由此可見，港澳臺地區(qū)危害食品安全犯罪之最低法定刑均低於大陸。
　　3．罪質(zhì)相當時法定刑整體更輕
　　就罪質(zhì)大致相當?shù)奈：κ称钒踩缸锒裕郯呐_地區(qū)設置的法定刑整體上輕於大陸。
　?。?）以生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪（大致對應的罪名為：香港一配制和出售摻雜食物罪等、意圖損害而實用毒物罪、為危害生命或使人身體嚴重傷害而施用毒物罪、誤殺罪；澳門一故意生產(chǎn)經(jīng)營有害食品致人危險罪／致人損害罪、故意使供應養(yǎng)料之物質(zhì)腐敗致人危險罪／致人損害罪；臺灣一生產(chǎn)、經(jīng)營不符合衛(wèi)生標準的食品罪）為例。
　　第一，僅產(chǎn)生具體危險時。香港地區(qū)法定刑最低，而澳門臺灣地區(qū)法定刑分別為處最高五年徒刑、或科最高六百日罰金，七年以下有期徒刑、拘役或科或并科新臺幣一千萬元以下罰金。此時，臺澳地區(qū)的法定刑表面上似乎較大陸地區(qū)（三年以下有期徒刑、拘役并處罰金）高，但結(jié)合實害犯整體考察時，卻未必如此。
　　第二，致少數(shù)人（十人以下）輕傷害時。香港地區(qū)至多以意圖損害而實用毒物罪論，處以最高三年監(jiān)禁。澳門地區(qū)以故意生產(chǎn)經(jīng)營有害食品致人危險罪／致人損害罪論處為宜，處最高六年八個月徒刑或科最高八百日罰金。臺灣地區(qū)仍以生產(chǎn)、經(jīng)營不符合衛(wèi)生標準的食品罪之基本刑論處。大陸地區(qū)需以生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪之第二檔刑論處[18]（三年以上七年以下有期徒刑并處罰金）。
　　第三，致人重傷害時。香港地區(qū)至多以為危害生命或使人身體嚴重傷害而施用毒物罪論，處最高十年監(jiān)禁。澳門地區(qū)至多以故意使供應養(yǎng)料之物質(zhì)腐敗致人損害罪論，處一年四個月至十年八個月徒刑。臺灣地區(qū)處以相應犯罪的加重刑（三年以上十年以下有期徒刑，得并科新臺幣一千五百萬元以下罰金）。大陸地區(qū)可能以相應犯罪的第三檔刑論處（七年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)）[19]。
　　第四，致人死亡時。香港地區(qū)可以誤殺罪論處，最高處終身監(jiān)禁以及相應罰款。澳門地區(qū)仍以故意使供應養(yǎng)料之物質(zhì)腐敗致人損害罪論，處最高十年八個月徒刑。臺灣地區(qū)則應處相應犯罪的加重刑（無期徒刑或七年以上有期徒刑，得并科新臺幣二千萬元以下罰金）。大陸地區(qū)則應以相應犯罪的第三檔刑論處。
　?。?）以生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪（大致對應的罪名為：香港一輸入和出售含過高濃度物質(zhì)、違禁物質(zhì)的食物罪等、意圖損害而實用毒物罪、誤殺罪；澳門一同上述（1）；臺灣一公開陳列販賣物品下毒罪）為例。
　　第一，基本犯（未造成實害後果）時。香港地區(qū)最高可處2年監(jiān)禁并處＄500，000的罰金（供應、制造、輸入不符合安全或認可標準的消費品罪之再犯法定刑）。澳門地區(qū)最高可處五年徒刑或科最高六百日罰金。臺灣地區(qū)可處七年以下有期徒刑。大陸可處五年以下有期徒刑并處罰金。
　　第二，致人輕傷害時。香港地區(qū)至多可處3年監(jiān)禁（以意圖損害而實用毒物罪論處）。澳門地區(qū)可處最高六年八個月徒刑或科最高八百日罰金。臺灣地區(qū)亦可處七年以下有期徒刑。而大陸地區(qū)則應以生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪的第二檔刑論處（五年以上十年以下有期徒刑并處罰金）。[20]
　　第三，致人重傷害時。香港地區(qū)至多可處10年監(jiān)禁（以為危害生命或使人身體嚴重傷害而施用毒物罪論處）。澳門地區(qū)可處一年四個月至十年八個月徒刑。臺灣地區(qū)可處三年以上十年以下有期徒刑。大陸地區(qū)可處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑并處罰金。[21]
　　第四，致人死亡的。香港地區(qū)最高可處終身監(jiān)禁（以誤殺罪論處）。澳門地區(qū)可處一年四個月至十年八個月徒刑。臺灣地區(qū)可處無期徒刑或七年以上有期徒刑。大陸地區(qū)可處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑并處罰金。
　　綜合上述兩罪法定刑的對比和分析，可以發(fā)現(xiàn)，罪質(zhì)大致相同時，港澳臺地區(qū)的法定刑整體上輕於大陸地區(qū)，部分情形的差異還特別大（如致人重傷害時）。

三、中國港澳臺地區(qū)危害食品安全犯罪刑法規(guī)范對中國大陸的借鑒意義
　　通過上述比較分析，已可初步回答本文引言中的問題，即港澳臺地區(qū)在危害食品安全犯罪的規(guī)制上并不具有大陸般的“嚴刑峻法”，而表現(xiàn)出別樣的“嚴刑寬法”。突出特徵為：一是此“嚴刑”非彼“嚴刑”。大陸表現(xiàn)出的“嚴刑”實質(zhì)上系“重刑”之意，也即對危害食品安全犯罪予以嚴厲刑罰懲治，基本與“峻法”同義。儘管大陸危害食品安全犯罪的入罪門檻日益降低、其犯罪圈得以不斷擴大，但基於法律體系和犯罪圈的整體構(gòu)架，大陸的犯罪圈相對較窄，在世界范圍內(nèi)，大陸的犯罪都可謂“重罪”。如此，按照犯罪圈大小以及刑罰嚴厲程度劃分，大陸刑法應屬於“厲而不嚴”。大陸危害食品安全犯罪的刑法規(guī)范同樣具有嚴厲但不嚴密的屬性。而港澳臺地區(qū)特別是香港地區(qū)的犯罪圈很廣，其存在大量僅類似於大陸行政違法行為的輕罪，其犯罪立法屬“嚴而不厲”模式。絕大多數(shù)在大陸屬行政違法的食品生產(chǎn)、經(jīng)營行為在港臺地區(qū)都被定性為犯罪并處以相對輕微的刑罰。如此，港澳臺地區(qū)危害食品安全犯罪的“嚴刑”系“嚴密的刑事法網(wǎng)”之意。二是“寬法”蘊含兩層含義：一方面指刑罰相對輕緩，即為危害食品安全犯罪設定的法定刑整體上較大陸更輕緩（上文已作分析，在此不再贅述）；另一方面指在更多種法律（多種法律淵源）中運用更多種制裁手段規(guī)制危害食品安全犯罪，涉及的法律和制裁手段更為多樣。
　　至此，我們得知港澳臺地區(qū)整體上對危害食品安全犯罪并非表現(xiàn)出大陸般的“嚴刑峻法”。但人們普遍的觀念以及客觀事實基本表明，港澳臺地區(qū)食品安全性以及可信賴性整體上高於大陸。大陸地區(qū)儘管“嚴刑峻法”卻面臨不甚樂觀甚至日益嚴峻的食品安全形勢，而港澳臺地區(qū)并未施以此般“嚴刑峻法”卻保有更高安全性的食品，此種反差無疑應當引起人們深思。港澳臺地區(qū)確保食品安全的成功經(jīng)驗無疑值得大陸認真反思、借鑒。
　?。ㄒ唬?ldquo;嚴刑峻法”并非長效之舉
　　在日益嚴峻的食品安全形勢下，出於從嚴打擊危害食品安全犯罪、進而最大限度地保障人民生命健康的目的，《刑法修正案（八）》對危害食品安全犯罪作了較大幅度修改，降低入罪門檻并增強了刑罰力度?！缎谭ㄐ拚福ò耍肪臀：κ称钒踩缸锒钥芍^“嚴刑峻法”，但其收效并不十分理想?！缎谭ㄐ拚福ò耍窂?011年5月1日正式施行以來，基於其降低了入罪門檻，所以危害食品安全犯罪量較之前有大幅上升是當然現(xiàn)象?？芍嵯鄳缸锶缛舨粶p反增，便在相當程度上表明“嚴刑峻法”并未起到足夠的犯罪威懾和預防效果。在直觀上，2011年至今的各類食品安全違法犯罪行為層出不窮，并未明顯減少的跡象，人們對食品安全的憂慮反而增強。相應的統(tǒng)計數(shù)據(jù)也一定程度地印證了危害食品安全犯罪不減反增的事實。最高人民檢察院2013年起訴制售有毒有害食品、制售假藥劣藥等犯罪嫌疑人10540人，同比上升29.5％。[22]山東省2013年法院審結(jié)的危害食品藥品安全犯罪同比上升48.5％。[23]河北省2013年上半年，就立案偵辦食品犯罪案件425起，同比增長120＄；抓獲犯罪嫌疑人593人，同比增長161％。同時全年的破案數(shù)量是2012年的3.5倍。[24]上述上升比值系2013、2012兩年相應數(shù)據(jù)的對比結(jié)果，儘管部分統(tǒng)計包含了制售假藥劣藥犯罪從而無法精確反映危害食品安全犯罪的變化情況，但上述數(shù)據(jù)仍然能基本揭示出危害食品安全犯罪在“嚴刑峻法”下不減反增的現(xiàn)狀。儘管我們無法據(jù)此就定論“嚴刑峻法”對危害食品安全犯罪的防范失效（因為這里存在“如若沒有此般‘嚴刑峻法’，危害食品安全犯罪會更猖獗”之類無法證實的假設），但是至少可以對如此“嚴刑峻法”的有效性予以反思。筆者不否認在當下嚴峻的食品安全形勢中，“嚴刑峻法”在短期內(nèi)可以起到一定犯罪威懾和預防左右，但以發(fā)展的眼光看，“嚴刑峻法”絕非長效之舉。
　　1．危害食品安全犯罪的死刑過於嚴苛
　　大陸仍保留了最嚴重危害食品安全犯罪（生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪）的死刑，無疑過於嚴苛。死刑作為最嚴厲的刑罰，在保留死刑的國家和地區(qū)也只能適用於最嚴重的犯罪。廢除死刑是世界范圍內(nèi)的主導趨勢，我國目前實行的是嚴格控制并逐步廢除死刑的刑事政策。黨的十八屆三中全會明確提出“逐步減少適用死刑罪名”，無疑為立法進一步廢除、司法更嚴格控制死刑奠定了決策基調(diào)。在此背景下，筆者認為，廢除危害食品安全犯罪的死刑是應世之舉。首先，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪作為一種經(jīng)濟犯罪，對其適用死刑既不符合現(xiàn)代社會的價值觀念，也有悖於罪責刑相適應原則，更不利於刑罰目的的實現(xiàn)。因此，廢除經(jīng)濟犯罪的死刑已成為世界各國的通例。[25]其次，大陸危害食品安全犯罪有日趨嚴峻之勢，并且生產(chǎn)、銷售有毒、有害的食品有可能在客觀上造成重大人員傷亡，這可能成為立法保留死刑的重要原因。但危害食品安全犯罪畢竟出於經(jīng)營目的，出自獲取經(jīng)濟利益最大化的動機，并不直接追求對他人生命健康的損害。[26]因此若放入整個刑事犯罪中進行考察，即使該犯罪屬“罪大”但其主觀惡性應當還不算“惡極”。最後，如果以危害食品安全犯罪日益嚴峻而引起公眾“群情激憤”之由保留死刑，則無疑使刑法徒增過多非理性的情緒化色彩。[27]因此，基於理性思維和刑法發(fā)展視角，應當認為在立法上廢除危害食品安全犯罪的死刑是適當?shù)摹?
　　2.“重典治亂”策略有失長效
　　“治亂要用重典”是黨和國家針對危害食品安全犯罪提出的因應之策，要求在刑事立法和司法上從嚴懲治危害食品安全犯罪。不可否認，在短時間內(nèi)，用“重典”無疑可對相應違法犯罪行為形成莫大震懾，使其不敢以身試法，從而有助遏制危害食品安全犯罪的囂張氣焰，有利於保障食品安全。所以，短時間內(nèi)對危害食品安全犯罪施以“重典”無疑是必要和值得肯定的。但從長效而言，“重典治亂”策略就有失偏頗，甚至產(chǎn)生負面效應。一方面，“重典治亂”實踐的持續(xù)易形成“重刑主義”路徑依賴。刑法是其他法的保障法，是社會防御的最後一道防線，因而刑法媳是要待其他法律調(diào)整無效之後方可“出場”。內(nèi)斂、謙抑是現(xiàn)代刑法彰顯的價值理念，這決定了刑法不得輕易、無限制地適用。而“重典治亂”的實踐一旦長期化，無疑易產(chǎn)生“施用重典”的路徑依賴，形成“刑法先行”“遇亂先用典”的思維，將刑法、重刑作為首要的治亂工具和途徑。如此，無疑易把社會治理方式引向古代的“重刑主義”“威懾主義”。這與刑法謙抑、輕刑化、教育改善的現(xiàn)代刑法理念是相悖的。另一方面，“重典治亂”思維的強化易弱化其他富含成效的治理措施。刑罰系對遭受損害法益的事後補救，是法作為法的恢復。[28]刑罰發(fā)動媳是事後的，系“後發(fā)制人”。所以，一旦“重典治亂”的思維得以強化和固化，對危害食品安全犯罪的治理就易陷入只重事後懲治而忽略事前預防的偏狹之中。事後的懲治無疑也會產(chǎn)生犯罪預防的效果，但這種預防必定是迂回、間接的，而且人的生命健康已然遭受損害的事實已無法通過事後懲治得以改變。所以在事後懲治的同時，更應注重提高安全標準、規(guī)范經(jīng)營秩序、強化市場監(jiān)管、嚴格監(jiān)管責任、提高行政罰力度等事前手段，這些事前治理措施對確保食品安全是極為有效和必要的。而在“重典治亂”實踐與思維的強勢主導下，這些富含成效的治理措施很容易被忽視和邊緣化，從而會錯失在第一時問預防并減少危害食品安全犯罪的良機。所以，應當對危害食品安全犯罪“重典治亂”的實踐與思維保持足夠的冷靜和理性。
　?。ǘ?ldquo;嚴刑寬法”值得充分借鑒
　　中國港澳臺地區(qū)在危害食品安全犯罪治理方面呈現(xiàn)出的“嚴刑寬法”值得中國大陸充分學習借鑒，突出表現(xiàn)在以下兩方面：
　　1．立法模式的多元化
　　港澳臺地區(qū)在危害食品安全犯罪刑法規(guī)制的形式上較大陸最顯著的差異應當是立法模式的差異，前者的“寬法”模式值得大陸借鑒。大陸全部的危害食品安全犯罪均規(guī)定於刑法典中，立法模式較為單一，而港澳臺地區(qū)用“刑法典”和“附屬刑法”共同形成了危害食品安全犯罪的規(guī)范體系，立法模式具有多元性。單一“大一統(tǒng)”式的立法模式，以一部刑法典規(guī)定所有的犯罪及其刑罰，有著自身的優(yōu)點。它能使刑法具有強大的威懾力，從消極的一般預防角度而言，有利於預防犯罪；同時由於刑法淵源集中、統(tǒng)一，從形式上看有利於司法機關(guān)適用。[29]但產(chǎn)生了更多弊?。阂皇鞘蛊湫姓?、經(jīng)濟法規(guī)規(guī)定的犯罪過於籠統(tǒng)，不能為此設置細致的罪狀和法定刑，從而使行政、經(jīng)濟犯罪的法益保護較為粗糙，立法缺乏精細化；二是有關(guān)行政、經(jīng)濟犯罪的修訂必須統(tǒng)一在刑法典修訂之中，而行政、經(jīng)濟犯罪屬於立法靈活性需求更大的犯罪，立法的滯後性不能很好滿足法益保護的實際需要；[30]三是隨著社會生活日益複雜、犯罪類型日益多樣，一部刑法典事實上不可能囊括所有的犯罪；[31]四是有關(guān)行政犯、經(jīng)濟犯大量空白罪狀的存在也不利於刑法的準確、有效適用；五是使刑法典長期處於不斷修正、膨脹的狀態(tài)中，不利於保持刑法規(guī)范的簡明和穩(wěn)定。而多元分散化的立法模式（即以刑法典、附屬刑法、單行刑法等多種方式進行犯罪立法）卻可以有效消除上述弊病，促進刑事法治的良性發(fā)展。作為行政犯和經(jīng)濟犯的危害食品安全犯罪應當實現(xiàn)立法模式的分散多元化，以刑法典為統(tǒng)帥、附屬刑法為主體、特別刑法為補充[32]，擺脫“大一統(tǒng)”立法模式的窠臼。港澳臺地區(qū)危害食品安全犯罪多元“寬法”的立法模式具有諸多比較優(yōu)勢，大陸地區(qū)在此方面應當多加借鑒、學習，實現(xiàn)危害食品安全犯罪立法的多元化。
　　2．行政罰力度的強化
　　中國港澳臺地區(qū)有關(guān)食品安全行政管理的法律法規(guī)除包含具體的刑罰規(guī)范外，作為主體的行政罰也甚為嚴厲，其中一些舉措值得中國大陸借鑒。突出表現(xiàn)為以下兩方面：
　　第一，更認嚴格的食品生產(chǎn)經(jīng)營“禁止令”。所謂食品生產(chǎn)、經(jīng)營的“禁止令”是國家主管機關(guān)針對食品生產(chǎn)、經(jīng)營者發(fā)出的，禁止在特定時期內(nèi)從事特定生產(chǎn)經(jīng)營行為的命令。“禁止令”直接剝奪了有關(guān)主體特定時間內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營資格，對靠生產(chǎn)經(jīng)營為生的食品從業(yè)者而言無疑是沉重打擊，其懲罰性十分之強。港澳臺地區(qū)具有甚為嚴格的食品生產(chǎn)經(jīng)營“禁止令”的規(guī)定。如香港《消費品安全條例》第6條規(guī)定了關(guān)長可向據(jù)信不符合安全標準或不安全或可能不安全消費品的相關(guān)人員下達禁制通知書，最高可禁止該入6個月內(nèi)供應該消費品。澳門《食品安全法》第二十條規(guī)定了主管機關(guān)幾乎可以對所有食品生產(chǎn)經(jīng)營行政違法行為并科一至十二月的“禁止從事相關(guān)業(yè)務”的處罰。臺灣地區(qū)“食品衛(wèi)生管理法”第44-51條規(guī)定了主管機關(guān)可以對因較嚴重的食品生產(chǎn)經(jīng)營行政違法而被廢除資質(zhì)登記的行為，可處一年內(nèi)不得重新取得資質(zhì)登記的處罰。大陸地區(qū)現(xiàn)行《食品安全法》第九十二、九十三條分別規(guī)定被吊銷許可證的單位負責的主管人員（《食品安全法（修改草案）》[33]擬修改為：主要負責人和食品安全管理人員）自處罰決定作出之日起五年內(nèi)（《食品安全法（修改送審稿）》擬增加一項為：因危害食品安全犯罪被判處有期徒刑以上刑罰的，終身）不得從事食品生產(chǎn)經(jīng)營管理工作；食品檢驗機構(gòu)人員因作虛假檢驗而被刑事處罰或開除的，自刑罰執(zhí)行完畢或開除之日起十年內(nèi)不得從事食品檢驗工作。
　　可見，首先，港澳臺地區(qū)食品生產(chǎn)經(jīng)營的“禁止令”所禁止的主體為全體食品業(yè)從業(yè)者，范圍甚廣；大陸相應“禁止令”禁止的主體僅為食品生產(chǎn)經(jīng)營單位的主要負責人和安全管理人員以及食品檢驗機構(gòu)的工作人員，并不包括個體性的食品生產(chǎn)經(jīng)營者（如食品生產(chǎn)加工小作坊、小食品店、小餐飲店、食品攤販等），范圍較有限。其次，前者禁止的具體內(nèi)容是全面而不確定的，基本屬“違反什麼便禁止什麼”，即禁令期問相應主體不得從事與先前違法行為同類的生產(chǎn)經(jīng)營行為（最嚴的禁止當屬不得取得所有食品的生產(chǎn)經(jīng)營資質(zhì)）；後者禁止的內(nèi)容是單一而確定的，基本屬“無論違反什麼均禁止相同內(nèi)容”即不得從事食品生產(chǎn)經(jīng)營的管理和檢驗工作，除此之外的非管理、非檢驗的生產(chǎn)經(jīng)營行為并不在受禁之列。最後，前者發(fā)出“禁止令”的前提條件相對較低，（港澳地區(qū)）只要被查實或據(jù)信存在相應的食品生產(chǎn)經(jīng)營違法行為，主管機關(guān)便可發(fā)出“禁止令”，而無情節(jié)嚴重之類的條件限制；後者發(fā)出　“禁止令”的前提條件更為嚴格，唯有相應違法行為嚴重到被實際吊銷營業(yè)執(zhí)照或被開除之時，方可發(fā)出“禁止令”。由此可以認為，港澳臺地區(qū)食品生產(chǎn)經(jīng)營的“禁止令”較大陸地區(qū)更為嚴厲。[34]
　　筆者認為，大陸應當進一步強化食品生產(chǎn)經(jīng)營“禁止令”的處罰?？山梃b港澳臺相關(guān)立法，擴大“禁止令”的適用范圍，在《食品安全法》中明確對所有食品業(yè)從業(yè)者（包括個體經(jīng)營者、食品類廣告從業(yè)者）的所有生產(chǎn)經(jīng)營行為（包括管理、檢驗、生產(chǎn)加工、存儲運輸、出售、廣告代理與發(fā)布等）均可給予一定時間的“禁止令”。如此，既加大了行政處罰力度，又能實現(xiàn)刑罰與行政罰間的協(xié)調(diào)均衡以及法律規(guī)范問的周延。[35]
　　第二，食品生產(chǎn)經(jīng)營違法再犯（累犯）的加重處罰。所謂食品生產(chǎn)經(jīng)營違法再犯，是指曾因食品生產(chǎn)經(jīng)營違法行為而受過處罰的食品業(yè)從業(yè)者再次實施食品生產(chǎn)經(jīng)營違法行為的情形。港澳臺地區(qū)均有對食品生產(chǎn)經(jīng)營違法再犯予以加重處罰的明確規(guī)定。如香港《消費品安全條例》第28條第（1）項規(guī)定的供應、制造、輸入不符合安全或認可標準的消費品罪與生產(chǎn)、經(jīng)營消費品違反通知要求罪的處罰，初犯最高處第6級罰款及監(jiān)禁1年，而再犯最高處＄500，000罰款及監(jiān)禁2年。澳門《食品安全法》第二十二條規(guī)定，如屬累犯的情況，對行政違法行為可科處的罰款的最低限度須提高四分之一，而其最高限度則維持不變。臺灣“畜牧法”第38條第三、四項均將“再犯”作為相應犯罪的構(gòu)成要件，即再次實施原本屬行政違法的行為時，行為本身產(chǎn)生質(zhì)的改變，由行政違法上升為刑事犯罪。可見，香港地區(qū)基於犯罪圈設定甚廣，其相應食品生產(chǎn)經(jīng)營違法行為原本已構(gòu)成犯罪，再犯時同樣構(gòu)成犯罪，但法定刑得以明顯加重。澳門地區(qū)對相應行政違法再犯，也加重了其最低行政罰。臺灣地區(qū)對相應行政違法再犯，直接提升其法律評價位階，將其由行政違法評價為刑事犯罪。如此，港澳臺地區(qū)“殊途同歸”均加重了食品生產(chǎn)經(jīng)營違法再犯的處罰力度。
　　而大陸地區(qū)也有對食品生產(chǎn)經(jīng)營違法再犯加重處罰的規(guī)定，但針對情形卻明顯不同。《食品犯罪司法解釋》第三條和第五條分別將“一年內(nèi)曾因危害食品安全違法犯罪活動受過行政處罰或者刑事處罰，且生產(chǎn)、銷售金額十萬元以上不滿二十萬元”的情形規(guī)定為《刑法》第一百四十三、一百四十四條所規(guī)定的“其他嚴重情節(jié)”，也即應當按照生產(chǎn)銷售不符合安全標準的食品罪、生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪的第二檔法定刑論處。儘管此處也涉及再犯加重處罰，但適用情形卻與港澳臺地區(qū)有明顯差別。大陸所規(guī)定的再犯加重處罰是針對先前行為屬行政違法或刑事違法同時後行為本身必須構(gòu)成相應犯罪的基本犯，也即只有符合“（第一次行為）行政違法或刑事違法＋（第二次行為）刑事違法”條件，才可以對第二次行為予以加重處罰。[36]如若再次的行為僅屬行政違法，則不會導致任何加重處罰的後果（包括行政罰加重的後果，因為相關(guān)行政法律法規(guī)并未對此作出明確規(guī)定）。由是可知，港澳臺地區(qū)對食品生產(chǎn)經(jīng)營再次行政違法（香港地區(qū)相應犯罪實質(zhì)等同於大陸的行政違法）的行為給予了質(zhì)（行政罰上升至刑事罰）或量（罰款數(shù)額或監(jiān)禁時間）上的加重處罰，而大陸地區(qū)并無明確體現(xiàn)。前者較後者的處罰力度更強。
　　筆者認為，大陸地區(qū)《食品安全法》應當增加食品生產(chǎn)經(jīng)營違法再犯加重處罰的條款，提高相應罰款金額或者給予其他更嚴的行政罰。同時，《刑法》應當增加相應危害食品安全犯罪的處罰范圍，即在一定時期內(nèi)[37]已被處以兩次行政處罰，再次實施構(gòu)成食品生產(chǎn)經(jīng)營行政違法的行為時，便構(gòu)成犯罪。給予食品生產(chǎn)經(jīng)營違法再犯行為予以加重處罰，既能體現(xiàn)國家堅決、從嚴懲治食品安全違法行為的決心以回應公眾的期待，又為仿效港澳臺地區(qū)、實現(xiàn)適度擴大危害食品安全犯罪犯罪圈但同時整體的刑罰不致過於嚴苛的“嚴而不厲”立法發(fā)揮積極推動作用。

四、結(jié)語
　　港澳臺地區(qū)對危害食品安全犯罪的犯罪圈整體上較大陸地區(qū)更廣，但刑罰力度整體較大陸更輕。有別於大陸在危害食品安全犯罪上的“嚴刑峻法”，港澳臺地區(qū)呈現(xiàn)出“寬法”以及別樣的“嚴刑”。大陸與港澳臺地區(qū)面臨的危害食品安全犯罪形勢、自身的法律體系、各自的法律文化存在一定差異，致使各自對危害食品安全犯罪的應對態(tài)度以及具體規(guī)制方式存在一些不同，所以難以武斷而簡單地得出孰優(yōu)孰劣的結(jié)論。但人們確實普遍認為港澳臺地區(qū)整體的食品安全質(zhì)量高於大陸地區(qū)，會直接或問接地給予港澳臺地區(qū)確保食品安全的法律規(guī)范與管理體制更多認可。而從危害食品安全犯罪刑法規(guī)制這一層面而言，港澳臺地區(qū)卻有別於大陸的“嚴刑峻法”而呈現(xiàn)出更加輕緩的景象，這無疑為危害食品安全犯罪“嚴打”聲勢“一路高懸”的大陸提供有效反觀、審思的參照系。當下大陸的官方與民間，幾乎都視危害食品安全犯罪為“洪水猛獸”，大有“群情激憤”“人人喊打”之勢。“嚴刑峻法”無疑對潛在的犯罪份子形成足夠震懾，有利於危害食品安全犯罪的預防。但“嚴刑峻法”僅屬應急之策，并非長效之舉。刑法理性、輕緩、寬容的發(fā)展趨勢不容危害食品安全犯罪“嚴刑峻法”這一富含情緒化、重刑化、零容忍策略的長期延續(xù)乃至更甚。同時“嚴刑峻法”在事實上并非一定能確保食品安全質(zhì)量，反倒是高度的食品安全質(zhì)量完全可以在非“嚴刑峻法”的管理體制下實現(xiàn)，港澳臺地區(qū)便是實例所在。總之，港澳臺地區(qū)用“嚴刑寬法”較大陸的“嚴刑峻法”在食品安全方面贏得了更多信賴和口碑，其危害食品安全犯罪刑法規(guī)制以及相應的食品安全管理體制方面表現(xiàn)出的優(yōu)越之處值得大陸認真反觀、借鑒和學習。

【注釋】
[1]香港2013年3月1日起實施《2013年進出口（一般）（修訂）規(guī)例》，該法例規(guī)定了離開香港時每人每天可以攜帶嬰兒配方奶粉的最大限量，違者最高可被罰款50萬港元及監(jiān)禁兩年。
[2]《內(nèi)地家庭在香港搶購奶粉爆發(fā)沖突5人被捕》；《內(nèi)地游客香港搶購奶粉潮蔓延至澳門》；《香港又現(xiàn)奶粉“搶購潮”近期買奶粉越來越困難》；《香港奶粉陷搶購潮 水客雇人排隊直到買光》；《陸客團在臺灣搶購奶粉 臺灣民眾擔憂爆發(fā)奶粉荒》。
[3]李克強：《加大食品安全整治力度 重典治亂重拳出擊》。
[4]如《刑法修正案（八）》降低危害食品安全犯罪的入罪門檻。
[5]如公安部從2011年以來在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一部署開展的“打四惡、除四害”專項活動。
[6]中國大陸的全部罪名和臺灣地區(qū)的部分罪名系由法律明確規(guī)定，其馀港澳臺地區(qū)的相關(guān)罪名均為筆者自行擬定。
[7]香港地區(qū)《刑事訴訟程序條例》共規(guī)定了6級罰款，分別為：＄2，000、5，000、10，000、25，000、50，000、100，000。
[8]香港地區(qū)《侵害人身罪條例》中的“惡意”指傷害他人的犯罪意圖，包括故意或輕率 （“輕率”大致等同於祖國大陸刑法中的“間接故意”—筆者注）（宣炳昭，香港刑法導論，西安：陜西人民出版社，2008年，第139頁）。其重傷罪中的“惡意”屬於“潛在的故意”（趙秉志，香港刑法（中譯本），北京：北京大學出版社，1996年，第129-130頁），而“潛在的故意”可以是直接故意、亦可是問接故意（宣炳昭，香港刑法導論，西安：陜西人民出版社，2008年，第60-61頁）。如此，既然作為一般傷害罪中的“惡意”包括直接故意與間接故意，那麼利用毒物進行傷害的特殊傷害罪名中的“惡意”亦應包括直接故意和間接故意。所以，在香港地區(qū)生產(chǎn)經(jīng)營有毒有害食品而出現(xiàn)致人傷害或死亡這一危害結(jié)果的（行為人對此危害結(jié)果基本都有認知并持放縱心態(tài)），出於罪刑均衡目的進行合理解釋後，完全可以意圖損害而實用毒物罪、為危害生命或使人身體嚴重傷害而施用毒物罪、誤殺罪論處。
[9]香港刑法中的誤殺罪，亦稱非預謀殺人罪，具體又包括非自愿的非預謀殺人罪和自愿的非預謀殺人罪。前者指無惡意預謀，但在故意或輕率實施非法和危險行為時非法殺人的行為；後者指有惡意預謀，但受到挑釁，或處於有減輕責任狀態(tài)時非法殺人，或在執(zhí)行自身協(xié)定過程中非法殺人的行為。（趙秉志、楊正根：《香港刑法論述（下篇）》，載於《南京大學法律評論》，1996年（秋季號），第113頁）。
[10]澳門《刑法典》第273條規(guī)定：出現(xiàn)結(jié)果加重情形的，其最低及最高刑罰限度均加重三分之一。
[11]系《最高人民法院和最高人民檢察院關(guān)於辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2013]12號）的簡稱。
[12]因過失在食品中投入有毒、有害物質(zhì)或者因過失導致食品不符合安全標準，而導致他人重傷、死亡或其他特別嚴重情節(jié)的，涉嫌構(gòu)成過失投放危險物質(zhì)、過失致人死亡或過失致人重傷等“通用”罪名。
[13]香港1993年全面廢除死刑之前，法律上只對叛國罪、海盜罪和謀殺罪三罪保留了死刑。而事實上從1966年起，香港就未執(zhí)行過一起死刑，也即已在事實上廢除了死刑。
[14]澳門《刑法典》第39條第1款規(guī)定：“不得設死刑，亦不得設永久性、無限期或期問不確定之剝奪自由之刑罰或保安處分”；第41條規(guī)定：“徒刑之刑期一般最低為一個月，最高為二十五年。在例外情況下，法律為徒刑所規(guī)定之最高限度得達至三十年。在任何情況下，均不得超逾上款所指之最高限度。”
[15]基於罪刑均衡原則的考量，有理由相信：在香港實施相應食品安全違法行為而致人輕傷害、重傷害乃至致人死亡的，可分別構(gòu)成意圖損害而實用毒物罪、為危害生命或使人身體嚴重傷害而施用毒物罪、誤殺罪。
[16]值得注意的是，就危害食品安全犯罪而言，澳門《刑法典》與《食品安全法》表面上是一般法與特別法的關(guān)系，但實質(zhì)上後者是對前者的補充與完善。仔細閱讀分析相應罪狀與法定刑便知，前者規(guī)制的對象為故意或過失致人身體嚴重危險或損害或死亡的食品生產(chǎn)經(jīng)營行為，後者規(guī)制的是故意或過失致人身體輕度危險或損害的食品生產(chǎn)經(jīng)營行為?？梢哉J為，後者填補了前者的立法漏洞。
[17]就危害食品安全犯罪的規(guī)范而言，臺灣地區(qū)“刑法”“食品衛(wèi)生管理法”“畜牧法”三者問的關(guān)系為：“食品衛(wèi)生管理法”系“刑法”的後法同時也是特別法，“畜牧法”系“食品衛(wèi)生管理法”之特別法。按照一般法理，“食品衛(wèi)生管理法”優(yōu)先適用於“刑法”，“畜牧法”優(yōu)先適用於“食品衛(wèi)生管理法”，但若按“畜牧法”定罪處罰有失罪刑均衡時就應適用“食品衛(wèi)生管理法”。而“食品衛(wèi)生管理法”所規(guī)定犯罪的法定最低刑均為罰金。
[18]《食品犯罪司法解釋》第二條規(guī)定，致人輕傷、輕度或中度殘疾、十人以上嚴重食物中度的，應以該罪第二檔刑論處。
[19]《食品犯罪司法解釋》第四條規(guī)定，致人死亡（重度殘疾）、三人以上重傷（中度殘疾）或者十人以上輕傷的，應以該罪第三檔刑論處。
[20]《食品犯罪司法解釋》第五條。
[21]綜合《食品犯罪司法解釋》第四、五、六條之規(guī)定，可認為致一人以上重度殘疾、三人以上重傷（中度殘疾）、十人以上輕傷、三十人以上嚴重食物中毒的，屬於《刑法》第一百四十四條所規(guī)定的“其他特別嚴重情節(jié)”。
[22]曹建明：《最高人民檢察院2014年工作報告》。
[23]于瀟瀟，馬俊驥：《山東審結(jié)職務犯罪2725件 判處縣處級以上59人》。
[24]周宵鵬：《河北警方通報打擊食品領(lǐng)域犯罪情況：食品犯罪家族化專業(yè)化特點突出》，載於《法制日報》，2014年6月21日，第08版。
[25]唐福齊：《論經(jīng)濟犯罪刑罰的立法完善—兼論經(jīng)濟犯罪的死刑廢止》，載於《政治與法律》，第3期，2008年，第34-35頁；袁彬，孫道萃：《危害食品安全犯罪的刑法治理》，載於《人民法院報》，第006版，2012年10月17日。
[26]如直接追求對他人生命健康的損害，則應當屬於以危險方法危害公共安全罪、投放危險物質(zhì)罪等犯罪規(guī)范目的范圍，而不屬於危害食品安全犯罪的規(guī)范目的范圍。
[27]刑罰應當體現(xiàn)民意。但民意總是通過各種各樣的公眾訴求體現(xiàn)出來的，而我們所能傾聽、收集到的公眾訴求在多大范圍和真實程度地反映民意是值得懷疑的。所以，需要理性審慎地甄別各種（尤其是公眾媒體和互聯(lián)網(wǎng)上表達出）的“民意”，相應的刑罰決策就應當在積極回應公眾訴求的同時保持足夠的獨立與理性，作到積極回應但不盲目順從公眾訴求。
[28][德]米夏埃爾·帕夫利克：《人格體主體公民—刑罰的合法性研究》，譚淦譯，北京：中國人民大學出版社，2011年版，第60頁。
[29]張明楷：《刑事立法的發(fā)展方向》，載於《中國法學》，第4期，2006年，第19頁。
[30]左袖陽：《食品安全刑法立法的回顧與展望》，載於《湖北社會科學》，第5期，2012年，第149頁。
[31]張明楷：《刑事立法的發(fā)展方向》，載於《中國法學》，第4期，2006年，第19頁。
[32]2011年全國“兩會”期間，多名代表聯(lián)名提議制定《中華人民共和國食品藥品犯罪法》。儘管在當前制定這一特別刑法的時機還不十分成熟，但隨著食品藥品犯罪的日益嚴重和泛濫以及法制體系的日益完善，制定此類特別刑法不是不可能。
[33]第十二屆全國人大常委會：《中華人民共和國食品安全法（修訂草案）》。
[34]港澳地區(qū)并無類似大陸停業(yè)整頓、吊銷營業(yè)執(zhí)照之類的行政罰，所以港澳地區(qū)作為附加處罰的食品生產(chǎn)經(jīng)營“禁止令”的實際效能大致相當於大陸停業(yè)整頓、吊銷營業(yè)執(zhí)照之類主體性的行政罰。但即便如此，基於港澳較大陸的相關(guān)處罰有著更明確的時問、更嚴格的執(zhí)行、更低的處罰門檻等原因，以及臺灣地區(qū)在具有完全等質(zhì)於吊銷營業(yè)執(zhí)照這一行政罰（廢止登記）的同時規(guī)定了一年內(nèi)禁止重新登記這一額外的“禁止令”，仍可認為港澳臺地區(qū)較大陸食品生產(chǎn)經(jīng)營“禁止令”的懲處力度更強。
[35]《食品犯罪司法解釋》規(guī)定對危害食品安全犯罪適用緩刑的，應同時宣告禁止令，禁止在緩刑期內(nèi)從事食品生產(chǎn)、銷售等活動，其禁止對象為所有食品業(yè)從業(yè)者。而《食品安全法》所規(guī)定“禁止令”禁止的對象僅為部分食品從業(yè)者。如此，一方面出現(xiàn)刑罰處罰全體而行政罰只處罰部分這種不協(xié)調(diào)現(xiàn)象，另一方面也導致基於行政法規(guī)范較刑法規(guī)范存在“短板”而使定罪後所宣告的部分禁止令無行政法上的具體規(guī)范內(nèi)容可供援引或參照，進而使定罪後所宣告的部分禁止令在實體和程序上均無法有效執(zhí)行。
[36]值得注意的是，第二次食品生產(chǎn)經(jīng)營違法行為只有達到基本犯的入罪標準，同時滿足生產(chǎn)、銷售金額要求的，才能予以加重處罰。如若第二次行為僅屬行政違法，其行為本身并不構(gòu)成犯罪，因此更不可能構(gòu)成相應食品犯罪的加重處罰情節(jié)。與此同時值得注意的另一點是，若前次食品生產(chǎn)經(jīng)營違法行為已構(gòu)成犯罪，一年內(nèi)再次實施相應危害食品安全犯罪的，可能構(gòu)成累犯。而累犯是法定從重處罰情節(jié)，但司法解釋卻將其作為加重處罰情節(jié)，該司法解釋似乎與《刑法》規(guī)定有悖。筆者以為，該司法解釋并非單純根據(jù)再犯情節(jié)而予以加重處罰，而是附加了生產(chǎn)、銷售金額條件，也即再犯只是加重處罰的必要條件而非充分條件。所以，僅具備再犯情節(jié)而不同時滿足金額條件的，仍認定為累犯，在相應檔次的法定刑幅度內(nèi)從重處罰；只有同時具備再犯條件和金額條件，才予以加重處罰。
[37]在此可仿照“逃稅罪”的入罪條件，時間限定在5年內(nèi)。

【作者簡介】西南政法大學刑法學博士研究生
【文章來源】《澳門法學》2015年第13期